Дело № 12-84/2020, апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-84/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Новикова на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года капитан ...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 349 350 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и представителя Пограничного Управления по <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируют Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (действующих на момент совершения правонарушения) (далее по тексту - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00" в.д. - с начала массового нереста, но не позднее, чем с 1 марта по 15 мая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 12 часов 50 минут Владивостокского времени должностными лицами 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по <адрес> проведено контрольно-проверочное мероприятие ...

В ходе проверки установлено, что судно ... (тип судна - рыболовное, флаг. - РФ, порт приписки Находка, бортовой номер НД-0965, собственник судна на основании свидетельства о праве собственности MP-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ...» под управлением капитана ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ РФ (Западно-Беринговоморская (6101), Карагинская подзона (6102.1)) по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (пользователь: ООО «...»).

В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок добычи (вылова) минтая в Западно-Беринговоморской зоне (6101) Берингова моря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно промысловому журналу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному разрешению на добычу ВБР в Западно-Беринговоморской зоне (6101) Берингова моря в акватории к востоку от 174 градуса 00 минут восточной долготы добыт минтай – 82 200 кг.

ФИО1 назначен на должность капитана ... приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № НО-21лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо - капитан судна ... ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил промысел минтая в запретный для добычи срок, чем нарушил пункты 11.1, 15.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом опроса ФИО1; судовыми суточными донесениями в расшифрованном виде судна ...; приказом № НО-21лс от ДД.ММ.ГГГГ; промысловым журналом; протоколами опроса ФИО5; ФИО6, помощника капитана ... ФИО7 и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что специализированный вылов минтая не осуществлялся, учитывая соотношение количества минтая с количеством иных водных биологических ресурсов, добыча составляет от 5,15% до 40,32% и добытый минтай являлся приловом, что не является нарушением пункта 15.1 Правил рыболовства, несостоятелен, так как капитан СТР «Ноглики» привлечен к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, а именно: за нарушение пункта 11.1 Правил рыболовства, из которых следует, что при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и пункта 15.1 Правил рыболовства, из которого следует, что запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00" в.д. - с начала массового нереста, но не позднее чем с 1 марта по 15 мая.

Однако, из разрешения на добычу (вылов) ВБР №, выданного капитану судна ... - ФИО1 следует, что вылов минтая разрешен в Западно-Беринговоморской зоне (6101) Берингово моря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вылов минтая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся капитаном ФИО1 в вышеуказанной зоне без разрешения.

Вышеуказанный довод жалобы являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему также дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что капитаном ... ФИО1 вся промысловая деятельность отражалась в судовой документации и судовых суточных донесениях, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку отражать в судовой документации и судовых суточных донесениях промысловую деятельность это должностная обязанность капитана судна. Данный факт не опровергает осуществление промысла в запретный для добычи срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что контроль за осуществлением судном промысловой деятельности велся сотрудниками ПУ ФСБ России по ВАР, а также по приходу в порт Находка были проведены контрольно-проверочные мероприятия Службой в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, однако никаких нарушений сотрудниками ПУ ФСБ России выявлено не было, отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о несовершении капитаном судна ... ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо управления не обнаружило на борту судна каких-либо биоресурсов, заслуживает внимания, поскольку вывод судьи районного суда о квалификации действий капитана ... ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Поскольку капитан судна ... ФИО1 осуществил добычу (вылов) минтая в Западно-Беринговоморской зоне (6101) Берингово моря без разрешения на добычу (вылов), в запретные сроки, однако, водные биоресурсы не были обнаружены, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий капитана не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия капитана судна СТР «Ноглики» ФИО1 с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Действия должностного лица – капитана судна ... ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович