Тип дела | Административные |
Инстанция | апелляция |
Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
Дата поступления | 16.11.2021 |
Дата решения | 06.12.2021 |
Статьи кодексов | ст.18.15 ч.3 КоАП РФ |
Судья | Кубатова Оксана Анатольевна |
Результат | Оставлено без изменения |
Судебное решение | Есть |
ID | 124b48cf-1424-3b4b-8056-73f3298e4bcd |
Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-625
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2021 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройтрансгаз-Восток» Зубцовой О.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Стройтрансгаз-Восток»,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2021 года ООО «Стройтрансгаз-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Стройтрансгаз-Восток» Зубцова О.В. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об изменении постановления и замене штрафа предупреждением.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Стройтрансгаз-Восток» Зубцовой О.В., полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абзацу 1 части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что юридическое лицо ООО «Стройтрансгаз-Восток» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданином Кыргызстана Надирбековым О.Т. В срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (с 03.03.2021г по 05.03.2021 г. включительно),ООО «Стройтрансгаз-Восток» не предоставило в УВМ УМВД России по Приморскому краю, расположенное по адресу <адрес>, уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора (уведомление направлено 17.07.2021г.)Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Стройтрансгаз-Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «Стройтрансгаз-Восток» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Вольского В.Л., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Зубцовой О.В., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ООО «Стройтрансгаз-Восток» административного штрафа предупреждением не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи и переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.
Административное наказание ООО «Стройтрансгаз-Восток» назначено в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Стройтрансгаз-Восток» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова