Дело № 12-621/2021, апелляция

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения представителя Общества по доверенности ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. То есть названной нормой закона установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что юридическое лицо - ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> привлекло к незаконной трудовой деятельности без разрешения на работу на территории РФ гражданина ... Пак В,Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве каменщика на объекте «...».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления страшим инспектором ОП ОИК У МВД России по Приморскому краю протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ООО «...» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное расследование по данному делу проведено ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Однако вопреки требованию ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определением начальника ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» переданы на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Принимая к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...», судья Первомайского районного суда г. Владивостока не учёл положения ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принял решение с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «...», подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истёк, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ир-Строй» подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности судье Фрунзенского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание, что причиной отмены постановления явилось существенное нарушение процессуальных требований, доводы жалобы Приморским краевым судом не рассматривались.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Л.П. Бондаренко