Дело № 12-620/2021, апелляция

Судья Панасюк Е.В. Дело № 7-12-620/2021

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО3 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «...» ФИО3 подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Директор ООО «...» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения защитника ООО «...» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, полагаю постановление судьи подлежащим отмене.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. То есть названной нормой закона установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что юридическое лицо - ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> привлекло к незаконной трудовой деятельности без разрешения на работу на территории РФ гражданина Узбекистана ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего на объекте «Строящегося многоквартирного жилого дома и сооружения для хранения автомобильного транспорта».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления страшим инспектором ОП ОИК У МВД России по <адрес> протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ООО «...» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное расследование по данному делу было проведено ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 25.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Однако вопреки требованию ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определением начальника ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» переданы на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Принимая к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» и рассматривая его, судья Первомайского районного суда г. Владивостока не учел положения ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принял решение с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2021 года вынесенное в отношении ООО «...» подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» подлежит направлению на рассмотрение судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Принимая во внимание, что причиной отмены постановления явилось существенное нарушение процессуальных требований, доводы жалобы о суровости наказания судом второй инстанции не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья А.А. Беркович