Дело № 12-613/2021, апелляция

Судья Мелкова Е.С. Дело № 7-12-613/21

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2021 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «...» ФИО3 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «...» ФИО3 считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> вынесено определение об истребовании у ООО «...» сведений, необходимых разрешения дела об административном правонарушении. Определение получено ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на определение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управление не поступил.

Согласно письменным объяснениям ООО «...» и приложенным документам, Обществом электронной почтой в адрес Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 24 августа 2021 года было направлено письмо, в котором указано, что во вложении имеется промежуточный ответ на запрос и ходатайство о продлении срока предоставления документов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данное письмо составлено и направлено во исполнение именно определения Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 13 августа 2021 года, представителем ООО «...» не представлено. Документов, подтверждающих исполнение определения от 13 августа 2021 года, не приложено. Также не представлено документов, указанных во вложении письма.

Признавая ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения полученного юридическим лицом определения Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2021 года, иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела. Сам факт направления ответа не свидетельствует об исполнении внесенного определения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «...» не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по исполнению требований, содержащихся в определении, что свидетельствует о бездействии ООО «...».

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что ООО «...» выполнило все от них зависящие мероприятия, не подтверждено объективными доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом указанных действий, в материалах дела отсутствуют. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судьи и ему дана оценка, оснований с которой не согласиться не усматривается.

Довод о нарушении права Общества на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «...» о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адрес место нахождения и адрес юридического лица: 690034, <адрес>. Извещение в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности направлено судом по адресу, указанному в Выписке ЕГРЮЛ и получено защитником ООО «...» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления на л.д. 40.

Доводы, имеющие правовое значение, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.

Оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах общества от исполнения требований должностного лица административного органа является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении юридического лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние ООО «...» признаков малозначительности не содержит.

Оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович