Дело № 12-53/2022, апелляция

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-53/2022

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Морис» ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Морис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2021 года ООО «Морис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, генеральный директор ООО «Морис» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, либо заменить назначенное наказание предупреждением с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Морис» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законны представитель и защитник данного юридического лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Морис» к административной ответственности явился выявленный 18 февраля 2021 года факт, что ООО «Морис» 3 ноября 2020 года заключило трудовой договор с гражданкой Узбекистана ФИО3, осуществляющей трудовую деятельность в г. Петропавловск-Камчатский, однако уведомление о заключении трудового договора с указанной гражданкой направило почтовым отправлением в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю только 27 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного срока три рабочих дня с даты заключения трудового договора (первоначально уведомление было направлено в УВМ УМВД России по Приморскому краю).

Поскольку ООО «Морис» в период с 5 по 9 ноября 2020 года не направило в надлежащий территориальный орган (УВМ УМВД России по Камчатскому краю) уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Узбекистана ФИО3, указанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая ООО «Морис» виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 8 июня 2021 года.

Однако при этом не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость указанного протокола в качестве доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку им разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только если они извещены в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановление от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом положений пункта 11.1 действующего в настоящее время Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, и пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, определение от 5 апреля 2021 года о вызове законного представителя ООО «Морис» для составления протокола об административном правонарушении на 8 июня 2021 года (л.д. 43) было направлено по юридическому адресу указанной организации заказным почтовым отправлением 22 апреля 2021 года (л.д. 44-1), возвратившимся в административный орган без отметки о причинах возврата.

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 48), соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения 24 апреля 2021 года, а уже 26 апреля перенаправлено на другой адрес и 27 апреля 2021 года возвращено отправителю.

Таким образом, почтовое отправление с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возвратилось в УВМ УМВД России по Приморскому краю без соблюдения срока хранения почтовых отправлений разряда «административное», установленных действующими нормативными актами, что исключало возможность получения ООО «Морис» соответствующего уведомления.

Однако, несмотря на достаточное время для повторного извещения указанного юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа таких мер не предприняло и составило протокол в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Морис» с нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, лишает данное лицо на реализацию своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенно нарушает предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования и влечет недопустимость использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Возможность устранения отмеченных нарушений закона при пересмотре дела по жалобе на вынесенное постановление утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Морис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Морис» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу законного представителя ООО «Морис» ФИО2 удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи