Дело № 12-525/2017, апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-525

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щекалева Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Р.Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года [СКРЫТО] Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ... рубля ... копейки без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Щекалев Д.В. просит вынесенное в отношении [СКРЫТО] Р.Б. постановление от 15 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Суховерхова П.Е., Щекалева Д.В., представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Николаева А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 166-ФЗ рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что основой для осуществления рыболовства являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 66.1 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения [СКРЫТО] Р.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ послужил факт перевозки им 13 декабря 2016 года при следовании из Российской Федерации в КНР через пункт пограничного пропуска «...» в <адрес> в тайнике, оборудованном в прицепе № автомобиля ... государственный регистрационный знак №, ... в количестве ... кг (... особей) в высушенном виде.

Данный факт был выявлен в ходе проведения сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю мероприятий по пресечению незаконного оборота незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет ... рублей ... копеек.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, протоколом обследования транспортного средства от 13 декабря 2016 года, протоколом изъятия от 13 декабря 2016 года, актом пересчета водных биоресурсов от 14 декабря 2016 года, объяснениями [СКРЫТО] Р.Б., протоколами опроса ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколом опроса специалиста ФИО31, регистрационными документами на транспортное средство, сообщением торгово-промышленной палаты, заключением ветеринарно-санитарной экспертизы от 18 апреля 2017 года и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Действия [СКРЫТО] Р.Б. квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о рыболовстве.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях [СКРЫТО] Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является правильным. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушение норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – ..., определена с учетом данных, представленных Приморской торгово-промышленной палатой, и составила ... рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, назначено [СКРЫТО] Р.Б. с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Сумма административного штрафа определена с учетом санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При этом судьей районного суда применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Р.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года в части разрешения вопроса о судьбе изъятых при производстве по делу предметов – ... в количестве ... штук, которые не являются предметом административного правонарушения по настоящему делу.

При вынесении постановления судьей районного суда принято решение об исключении ... из вещественных доказательств по делу, однако вопрос о дальнейшей судьбе данных предметов не разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при производстве по настоящему делу законный владелец ... в количестве ... штук не установлен, данные предметы подлежат обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Изъятые при производстве по делу ... в количестве ... штук обратить в федеральную собственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин