Дело № 12-516/2019, апелляция

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-516/2019

РЕШЕНИЕ

21 октября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2899 886 рублей (в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения), с конфискацией предметов административного правонарушения: полуфабриката из морского гидробионта – варено-сушеный дальневосточный трепанг, массой нетто 83,566 кг; пантов крупного парнокопытного животного – благородного оленя в свежемороженом виде, весом нетто 0,276 кг. В отношении изъятых корней дикорастущего женьшеня настоящего семейства Аралиевые, в количестве 212 штук, общим весом нетто 2559,55 граммов, принято решение об оставлении их в распоряжении следователя СО ОМВД России по <адрес> до разрешения вопроса по возбужденному уголовному делу №.

С вынесенным по делу постановлением не согласился ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку о сокрытых в транспортном средстве товарах ему не было известно. Также указывает, что не вызывался для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также просивших об исключении из наказания административного штрафа; пояснения представителя таможенного органа ФИО4, возражавшего против отмены постановления судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, за которое для граждан установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года в 14 часов 50 минут на таможенном посту ДАПП Полтавка Уссурийской таможни, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен таможенный досмотр с использованием технических средств таможенного контроля транспортного средства международной перевозки – автомашины «...», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей перевозчику ИП ФИО5, следующей из Российской Федерации в <адрес>, КНР, под управлением ФИО1

В результате таможенного досмотра в скрытой обшивкой технологической полости, предусмотренной конструкцией транспортного средства, были обнаружены товары, сокрытые от таможенного контроля: полуфабрикат из морского гидробионта – варено-сушеный дальневосточный трепанг, массой нетто – 83,566 кг; панты крупного парнокопытного животного – благородного оленя в свежемороженом виде, весом нетто 0,276 кг, а также корни дикорастущего женьшеня настоящего семейства Аралиевые, в сыром или неконсервированном виде, в количестве 212 штук, общим весом нетто 2559,55 граммов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент совершения административного правонарушения, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, в том числе в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них.

Согласно пункту 4 статьи 96 ТК ТС, товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, выезжающего с таможенной территории таможенного союза, сокрыл в транспортном средстве товары от контроля таможенных органов, в его действиях были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актами таможенного досмотра от 13 октября 2017 года, протоколом изъятия вещей и документов от того же числа, заключением эксперта от 28 ноября 2017 года о рыночной стоимости трепанга варено-сушеного, заключением специалиста от 24 ноября 2017 года о рыночной стоимости изъятых пантов крупного парнокопытного животного – благородного оленя и корней дикорастущего женьшеня, являвшихся предметом административного правонарушения, протоколами опроса свидетелей и самого ФИО1, которые были оценены судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление административной комиссии соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не знал о скрытых в автомобиле товарах, обоснованно признаны судьей районного суда неубедительными. Как следует из объяснений ФИО1, данных им в протоколе опроса от 28 ноября 2017 года и в дальнейшем, он был нанят гражданкой КНР по имени «ФИО7» для подработки водителем, микроавтобус в <адрес> указанная гражданка КНР пригнала самостоятельно, после чего он сел за руль, обшивку салона микроавтобуса не проверял и о хранившемся там товаре не знал.

Однако при опросе 13 октября 2017 года (л.д. 32-33) ФИО1, отрицая свою информированность о сокрытых в салоне микроавтобуса товарах, ничего не сообщил о возможной причастности к сокрытию этих товаров гражданки КНР по имени «ФИО8», следовавшей совместно с ним через таможенную границу. Это позволило последней выехать с территории таможенного союза при содействии ФИО1, что опровергает его версии о том, что он не знал о незаконной перевозке скрытых в автомобиле товаров. Кроме того, став водителем транспортного средства, осуществляющего международные перевозки, ФИО1 таким образом принял на себя и обязательства по обеспечению соблюдения таможенного законодательства, в том числе и в отношении управляемого им транспортного средства.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

О том, что 13 апреля 2018 года в 14 часов уполномоченное должностное лицо таможенного органа намерено составит в отношении него протокол об административном правонарушении, ФИО1 был уведомлен заблаговременно 29 марта 2018 года почтовым уведомлением (л.д. 175, 176).

О рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в Уссурийском районном суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также уведомлялся (л.д. 186-188) по указанным им адресам, почтовые извещения были возвращены без вручения за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При данных обстоятельствах у судьи имелись основания для признания ФИО1 надлежащим образом извещенным о судебном заседании и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Не допущено судьей нарушений законодательства и при назначении ФИО1 административного наказания, которое соответствует санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, правильно определена судьей с учетом заключения эксперта (л.д. 65-73) и заключения специалиста (93-100), административный штраф ФИО1 назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. Обоснованным является и принятое судьей решение о конфискации предметов административного правонарушения, кроме корня женьшеня, решение в отношении которого будет принято в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи