Дело № 12-512/2018, апелляция

Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-512

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» Ермачевой Е.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

27 февраля 2018 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Находка Амосовым Н.В. в отношении ОАО «Терминал Астафьева» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2018 года ОАО «Терминал Астафьева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В Приморский краевой суд защитником ОАО «Терминал Астафьева» Ермачевой Е.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Ермачевой Е.В., главного специалиста-эксперта отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Брыковой А.С., пояснения специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» Пятыровой Е.В., прихожу к следующим выводам.

Статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Статьёй 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Терминал Астафьева» при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности угля на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес> допущены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических правил, регулирующих состояние атмосферного воздуха: - высота штабелей угля на промежуточном, накопительном, судовом складах угля превышает бетонное ограждение высотой 6 метров; - не установлено ПДК для каменного угля; - при ведении технологических процессов не предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе улавливание и очистка технологических выбросов, что приводит к превышению в атмосферном воздухе среднесуточной концентрации пыли неорганической, содержащей диоксид кремния до 20%.

Установив факт нарушения перечисленных санитарно-эпидемиологических требований, судья городского суда вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 24 января 2018 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 15 февраля 2018 года; актом проверки № 31 от 27 февраля 2018 года; протоколами взятия проб, протоколами лабораторных испытаний воздуха; экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы; протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года и другими материалами дела.

Выводы судьи о виновности ОАО «Терминал Астафьева» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении судьи.

Так, судьёй сделан правильный вывод о том, что в нарушение пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» об обязанности обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ ОАО «Терминал Астафьева» в процессе погрузочно-разгрузочных работ каменного угля такую безопасность для своих работников не обеспечивает. Пунктом 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» установлена обязанность при разработке, организации и ведении технологических процессов предусмотреть мероприятия по охране среды обитания, в том числе улавливание и очистку технологических и вентиляционных выбросов, что на предприятии отсутствует.

Наказание за признанные доказанными нарушения назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения лица после выявления административного правонарушения и соответствует тяжести совершённого.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о законности вменения юридическому лицу нарушений, выразившихся в том, что высота штабелей угля на промежуточном, накопительном, судовом складах угля превышает бетонное ограждение высотой 6 метров; - не установлено ПДК для каменного угля.

Вменяя в вину нарушение, выразившееся в складировании угля на складах выше шестиметрового бетонного ограждения, административный орган не указал, чем предусмотрен такой запрет.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах и подтверждено, в том числе должностными лицами органа государственного надзора в протоколе осмотра от 15 февраля 2018 года, в ОАО «Терминал Астафьева» для пылеподавления предусмотрен ряд мероприятий. К таковым относится, в частности огораживание производственной территории с тыловой стороны полимерной защитной сеткой общей высотой 13 метров при высоте штабеля угля до 12 метров. Данное требование юридическим лицом соблюдается. Нахождение на территории предприятия бетонного ограждения в качестве защитного и непревышение штабелей угля шестиметровой высоты планом организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, не предусмотрено. Норм санитарных правил, которыми бы такие запреты установлены, в протоколе об административном правонарушении не приведено.

Вменяя в вину совершение того или иного деяния, административный орган обязан указать каким запретам и ограничениям оно противоречит. Без установления этого обстоятельства вывод о том, что действие (бездействие) является административным правонарушением применительно к положениям статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан обоснованным.

Ошибочными следует признать изложенные в решении выводы судьи об обоснованности вменения в вину нарушений в части неустановления ПДК для каменного угля.

Пункт 4.1.1. санитарных правил «2.1.6.Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качеству атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» возлагает обязанность для юридических лиц, имеющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов.

Для каменного угля Главным санитарным врачом Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2007 года № 92 «Об утверждении ГН 2.1.6.2309-97» утверждён ориентировочный безопасный уровень воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест, составляющий 0,1мг/м³.

С 30 июня 2018 года действует постановление Роспотребнадзора от 31 мая 2018 года № 37, которым гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» дополнены нормативом для пыли каменного угля.

Таким образом, как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент рассмотрения дела по существу норматив для пыли каменного угля установлен федеральным законодателем, что по смыслу положений пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 исключало обязанность ОАО «Терминал Астафьева» разрабатывать ПДК или ОБУВ для данного вида загрязняющего атмосферный воздух вещества.

То обстоятельство, что до 30 июня 2018 года норматив пыли каменного угля был ориентировочным, не влияет на правильность вышеизложенных выводов, поскольку вмененный в вину в качестве нарушаемого пункт 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусматривает необходимость обеспечить для веществ, не имеющих нормативов, разработку либо ПДК либо ОБУВ.

При таком положении из постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2018 года подлежит исключению указание о том, что ОАО «Терминал Астафьева» допустило нарушение в части размещения штабелей угля выше бетонного ограждения высотой 6 метров и не установило ПДК для каменного угля.

Возражениям юридического лица в части несогласия с экспертными исследованиями, по результатам которых установлено превышение гигиенических нормативов пыли неорганической, содержащей двуокись (диоксид) кремния менее 20%, в решении судьи дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы о соответствии применённых методик отбора проб и исследований установленным требованиям, изложенным в РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы».

Тот факт, что по итогам измерений в двух точках была получена величина, превышающая нормативно-допустимую, а именно: - в точке Х-428, Y-124 содержание пыли неорганической, содержащей диоксид кремния менее 20%, составило 0,191мг/м ³, а в точке Х-319, Y- 106 тот же показатель равнялся 0,306 мг/м ³ в судебном заседании Приморского краевого суда подтвердила специалист Пятырова Е.В., указавшая, что отбирающим пробы лицом в протоколы испытаний вносятся фактически полученные данные, а погрешность, на которую имеется ссылка в графе протокола «результаты исследований», указывается не в качестве величины, подлежащей учёту, а характеризует метод исследования, при котором норматив относительной суммарной погрешности ±25%.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в экспертном заключении от 24 сентября 2015 года в разделе «перечень веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух» диоксида кремния менее 20% не свидетельствует о том, что указанное вещество, сверхнормативное наличие которого было выявлено за пределами санитарно-защитной зоны промышленной площадки, не образуется в результате деятельности предприятия при перегрузке угля, поскольку иных источников выбросов опасных веществ в атмосферный воздух не имеется.

Установленные нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные ОАО «Терминал Астафьева», образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Терминал Астафьева» - изменить, исключив выводы о том, что высота штабелей угля на промежуточном, накопительном, судовом складах угля превышает бетонное ограждение высотой 6 метров; не установлено ПДК для каменного угля.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Е.В. Королева