Дело № 12-50/2022, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 01.02.2022
Дата решения 15.02.2022
Статьи кодексов ст.12.24 ч.2 КоАП РФ
Судья Бондаренко Лариса Петровна
Результат Изменено с изменением наказания
Судебное решение Есть
ID 2446f515-3dc2-35d6-8231-75b3abb0fe5f
Стороны по делу
Ответчик
******* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья ... Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] В.К. - адвоката Москаленко Н.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.К.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 обратился с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управление транспортными средствами на штраф ... рублей со ссылкой на наличие смягчающих вину обстоятельств - нахождение на иждивении матери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г.Находка Приморского края, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в регулярном посещении медицинских учреждений, куда её может доставить только сын - ФИО1, постоянно проживающий в г.Владивостоке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак , во время движения со стороны <адрес> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 3 от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммами из ВКБ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, справкой о ДТП, списком правонарушений ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при этом в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5, основана на основании заключения судебно-медицинского эксперта, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было оценено судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей ФИО5 в условиях произошедшего ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести и о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним судьи Приморского краевого суда, не имеется.

Вместе с тем, полагаю, имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, наличие обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, (нахождение на иждивении матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г.Находка Приморского края, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в регулярном посещении медицинских учреждений, куда её может доставить только сын - [СКРЫТО] В.К., постоянно проживающий в г.Владивостоке), мнение потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, прихожу к выводу, что, при названной совокупности обстоятельств, лишение права управления транспортным средством является чрезмерно строгим видом наказания.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством предусматривает возможность назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств, считаю возможным назначенное ФИО1 наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в максимальном размере, который составляет ... рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В,К. изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... на административный штраф в размере ... (...) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по <адрес>) КПП ИНН Код ОКТМО БИК Кор./сч 40 номер счета получателя платежа 03 в Дальневосточное ГУ Банка России <адрес> УИН 18, код бюджетной классификации 18.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление – Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Л.П. Бондаренко

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 01.02.2022:
Дело № 33-1865/2022, апелляция
  • Дата решения: 12.04.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1874/2022, апелляция
  • Дата решения: 12.04.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дышловой Игорь Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1886/2022, апелляция
  • Дата решения: 01.03.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ильиных Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1869/2022, апелляция
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономарева Марина Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-1895/2022, апелляция
  • Дата решения: 16.03.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шароглазова Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1904/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2022
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Корчагина Полина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1871/2022, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2022
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бузьская Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1860/2022, апелляция
  • Дата решения: 14.03.2022
  • Решение: оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Прасолова Виктория Борисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1897/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гареева Анастасия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1909/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гареева Анастасия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-51/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-48/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-199/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-202/2022, апелляция
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Лариса Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-192/2022, апелляция
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Лариса Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-198/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-191/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-44/2022, апелляция
  • Дата решения: 07.02.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-190/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-55/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2022
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-700/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мышкина Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-703/2022, апелляция
  • Дата решения: 02.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зиновьева Наталья Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-695/2022, апелляция
  • Дата решения: 02.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-696/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарасова Яна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-692/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сабашнюк Алексей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-704/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарасова Яна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-693/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Барабаш Ольга Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-705/2022, апелляция
  • Дата решения: 02.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-698/2022, апелляция
  • Дата решения: 03.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пасешнюк Инна Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-699/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щербак Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ