Дело № 12-460/2019, апелляция

Судья Краснова Н.В. Дело № 7-12-460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитников ООО «...» ФИО3, ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июня 2019 года ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, с применением положений п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, равном 28173639 рублей 30 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

С постановлением не согласились защитники ООО «...» ФИО3 и ФИО2, ими поданы жалобы в Приморский краевой суд, в которых обоими защитниками (с учетом дополнений к жалобе Раевской) ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела судье на новое рассмотрение из-за допущенных существенных нарушений процессуального законодательства.

Защитник ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб с дополнениями, заслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, представителей ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобы необоснованными, не усматриваю оснований для отмены или изменения вынесенного судьей постановления.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 этого же Федерального закона право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), действовавших на момент совершения административного правонарушения, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова).

На основании пункта 9.2 Правил рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова), и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Согласно пункту 11.3 Правил рыболовства пользователям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Пунктом 9.7.1 Правил рыболовства установлено, что пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, производят выгрузку уловов водных биоресурсов, с уведомлением не менее чем за 3 часа пограничного органа о времени и месте такой выгрузки, и учет всех видов водных биоресурсов в местах доставки посредством прямого взвешивания на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов и(или) способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес или объемно-весовым методом.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона о рыболовстве порядок осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Минсельхоза России от 29 июня 2017 года № 317 утвержден Порядок осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях (далее – Порядок осуществления рыболовства), согласно пункту 7 которого при добыче (вылове) в учебных и культурно- просветительских целях китообразных пользователи обязаны обеспечить соблюдение Правил отлова и транспортировки китообразных для научно-исследовательских целей, культурно-просветительских и иных непромысловых целей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 166 «Об утверждении Правил отлова и транспортировки китообразных для научно-исследовательских, культурно-просветительских и иных непромысловых целей» (далее – Правила отлова китообразных).

На основании пункта 2 указанных Правил отлова китообразных, отлов китообразных производится только по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке: Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды – на виды, занесенные в Красную книгу Российской Федерации; Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству – на виды, не занесенные в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил отлова китообразных, при отлове китообразных обязательно присутствие: специалистов, обеспечивающих освобождение животных из орудий лова, перевод их на специально оборудованные транспортные средства, с помощью которых осуществляется доставка животных к берегу; ветеринара-специалиста по морским млекопитающим с оборудованием для определения беременности самок и лекарственными средствами для снятия стресса и оказания в случае необходимости срочной ветеринарной помощи отловленным животным.

Согласно пункту 10 Правил отлова китообразных, по каждому факту отлова китообразных на месте составляется акт с указанием количества отловленных особей, времени, места, орудий лова, фамилий лиц, ответственных за отлов и привлеченных для отлова. Акт направляется в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на отлов.

На основании пункта 12 тех же Правил, транспортировка китообразных разрешается только в ваннах различных конструкций или в специальных гамаках и с обязательным сопровождением ветеринаром-специалистом по морским млекопитающим.

Как следует из материалов дела, ООО «...» в период времени с 13 июля по 10 сентября 2018 года произведен вылов в западной части Охотского моря 4 косаток (Orcinus orca). При этом юридическим лицом допущено нарушение указанных выше требований нормативных актов, регламентирующих рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях.

Так, в 2018 году Амурское территориальное управление Росрыболовства предоставило ООО «...» право на вылов косаток в учебных и культурно-просветительских целях по разрешениям на добычу водных биологических ресурсов:

№ от 5 июля 2018 года, район добычи – Северо-Охотоморская подзона, объект вылова - 2 косатки, сроки добычи с 06.07.2018 по 31.12.2018; судно: Кит-5;

№ от 5 июля 2018 года, район добычи - Восточно-Сахалинская подзона, объект вылова - 1 косатка, сроки добычи с 06.07.2018 по 31.12.2018; судно: Кит-5.

Согласно актам вылова добыча косаток осуществлена судном Кит-5:

- 13 июля 2018 года в координатах 54°09,44" СШ 137°37,48" ВД по разрешению № (акт вылова №);

- 10 сентября 2018 года в координатах 53°43,16" СШ 140°32,47" ВД по разрешению № (акт вылова №);

- 2 сентября 2018 года в координатах 54°22,1" СШ 148°46" ВД по № (акт вылова №).

На выловленных косаток в КБГУ «Николаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» оформлены ветеринарные свидетельства, с указанием о транспортировке: косатки, выловленной 13.07.2018, судном т/х «...» по маршруту: о. <адрес>, а косаток, выловленных 02.09.2018 и 10.09.2018, водным СТ-309 по маршруту: <адрес> – речной причал <адрес>. Все ветеринарные свидетельства были погашены в бухте <адрес>.

Таким образом, ООО «...» в нарушение части 4 статьи 34 Федерального закона о рыболовстве и пункта 11.1 Правил рыболовства осуществило добычу трех косаток с использованием судов, не поименованных в разрешениях на добычу водных биологических ресурсов.

Кроме того, ООО «...» в нарушение пункта 10 Правил отлова китообразных составило акты вылова не в то время и не в том месте, где были выловлены данные млекопитающие; в нарушение пункта 9.2 Правил рыболовства не обеспечило надлежащий учет уловов водных биоресурсов в отчетных (приемо-сдаточных) документах; в нарушение пункта 9.7.1 Правил рыболовства осуществило транспортировку и выгрузку косаток в ункте временной передержки – <адрес>, не уведомив не менее чем за 3 часа пограничный орган о времени и месте выгрузки косаток.

Выявленные Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...», а также для последующего вынесения постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, другими письменными материалами дела и протоколами опросов специалистов. Все представленные материалы получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «...» правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы защитников об отсутствии доказательств виновности ООО «...» в совершении вмененного ему правонарушения были предметом исследования судьи при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены как опровергающиеся представленными материалами.

Утверждение авторов жалоб о недопустимости, а также о предположительном характере исследованных судом пояснений специалистов и свидетелей, убедительными не являются, поскольку эти пояснения наряду с другими доказательствами исследованы судом вместе с другими доказательствами, в совокупности с которыми они обоснованно признаны достоверными и достаточными для вывода о виновности ООО «... в совершении вмененного ему правонарушения.

Не нашли подтверждения и доводы, изложенные защитниками в жалобах, о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» и проведения административного расследования, а также о недопустимости собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 7-11) на основании сообщения об административном правонарушении, поступившего от сотрудника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО6, старшим дознавателем Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Белый кит» и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Каких-либо положений, устанавливающих дополнительные требования к поступившей информации о наличии признаков административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 той же статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено посредством вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование может проводиться при выявлении административного правонарушения в указанных в данной части областях законодательства при необходимости производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» произведено значительное количество процессуальных действий, в том числе направленных на получение информации из различных государственных органов и организаций, опрос специалистов и экспертов и т.д. Соответственно оснований ставить под сомнение законность производства по делу административного расследования не имеется.

То обстоятельство, что по факту добычи косаток проводилось расследование в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, а в дальнейшем полученные в результате следственных действий и соответствующих оперативно-розыскных мероприятий документы были приобщены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, основанием для признания этих доказательств недопустимыми не является.

При приобщении указанных документов к материалам дела (т. 2 л.д. 55) должностное лицо, осуществлявшее административное расследование, обоснованно сослалось на часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований полагать, что приобщенные к делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, не имеется. С учетом этого приобщенные документы обоснованно использованы судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении при вынесении постановления.

Что касается представленного защитником ФИО3 ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности прокуратуры Приморского края ФИО8 от 03.06.2019, в котором содержатся выводы о допущенном нарушении прав ООО «Белый кит» на защиту при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были взяты пробы воды и кожи морских млекопитающих, а также мазки с поверхности кожи, оснований для переоценки выводов судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении он не содержит, поскольку соответствующие образцы не являлись доказательством по рассматриваемому делу.

Утверждение защитников о нарушении территориальной подведомственности при расследовании дела об административном правонарушении также не является убедительным.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Учитывая, что нарушение Правил рыболовства в части транспортировки выловленных косаток окончено на территории Приморского края, как и неисполнение требований об извещении пограничного органа о выгрузке косаток, не имеется оснований полагать о нарушении подведомственности при производстве административного расследования. Кроме того, событие административного правонарушения было выявлено также на территории Приморского края.

В отношении экспертных заключении и заключений специалистов, достоверность которых оспаривают защитники ООО «...», оснований согласиться с соответствующими доводами жалоб не имеется. Все исследования были проведены в соответствии с требованиями законодательства лицами, обладающими специальными познаниями по предмету каждого исследования. Вопреки утверждению защитников какие-либо противоречия в заключениях, ставящие под сомнение обоснованность содержащихся в них выводов, отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о незаконности акта экспертизы от 19 декабря 2018 года №, которым определена стоимость выловленных косаток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Указанный акт экспертизы составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, и приобщен к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства в установленном порядке. Примененные в акте экспертизы методики расчета стоимости косаток соответствуют указанным выше рекомендациям и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Что касается доводов о нарушении порядка назначения указанной экспертизы, они также являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что исследование по определению рыночной стоимости водных биологических объектов, результаты которого оформлены актом экспертизы от 19 декабря 2018 года, проводилось на основании заявки представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области и договора, заключенного с этим же управлением.

Получив информацию о наличии в Пограничном управлении ФСБ России по Сахалинской области документа о стоимости водных биоресурсов, должностное лицо, проводившее административное расследование, запросило копию указанного акта экспертизы и на основании ст. 26.2 КоАП РФ приобщил его к материалам дела как источник сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Участие в рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц административного органа не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может расцениваться как нарушение прав ООО «...» на защиту. Что касается утверждения защитников об оставлении судьей без удовлетворения всех ходатайств стороны защиты, оно противоречит материалам дела, согласно которым судом были удовлетворены ходатайства защитников о допросе свидетелей. При этом все ходатайства сторон были разрешены в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований полагать о ущемлении стороны защиты в возможности реализации прав на заявление ходатайств и их обоснованное разрешение не имеется.

Санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Назначая ООО «...» административное наказание в виде административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биологических ресурсов, судья применила положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом указанного решения судьей был назначен ООО «...» административный штраф в размере 28173639 рублей 30 копеек, из расчета половины от двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов.

В соответствии с актом экспертизы от 19 декабря 2018 года № и расчетом суммы административного штрафа (т. 3 л.д. 72), выполненным должностным лицом, проводившим административное расследование, стоимость предметов административного правонарушения (трех косаток с учетом их пола, возраста и района промысла) составляет 28385079, 30 рубля.

Учитывая, что назначенный судьей размер штрафа не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для изменения вынесенного постановления при рассмотрении жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является правильным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июня 2019 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи