Дело № 12-46/2022, апелляция

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО4 на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО «...» ФИО4 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «...» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

Согласно абзацу 1 части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, данная норма корреспондирует с положениями пункта 2 Порядка представления уведомлений, утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> установлено, что ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ через ОПС, расположенное по адресу: <адрес>, направило в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином ... Кадыркуловым Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., с нарушением установленной формы уведомления, а именно по форме уведомления старого образца, содержащейся в утратившем силу приказе МВД России от 04.06.2019г. № 363.

Таким образом, ООО «...» нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора; трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением директора ООО «...» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья Первореченского районного суда г.Владивостока пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ООО «...» соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Также не допущено нарушений законодательства и при назначении ООО «...» административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание назначено ООО «...» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения ООО «...» административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «...» неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не находит своего подтверждения, основан на неверном толковании закона.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям Фрунзенского районного суда г.Владивостока об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административные правонарушения совершены путем не одного, а различных действий, в отношении иностранных граждан ФИО1, ФИО2.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ указанных выше противоправных действий в отношении разных иностранных граждан, задействованных в трудовой деятельности ООО «...», не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» ФИО4 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко