Дело № 12-45/2022, апелляция

Судья Кислякова Т.С. Дело № 7-12-45/2022

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы * и его защитника - адвоката ** на постановление судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китая *,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № в отношении гражданина Китая * по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Китая * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобах * и его защитника - адвоката ** ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание *, его защитник - адвокат ** и представитель ОВМ ОМВД РФ по <адрес> не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ *, его защитник - адвокат ** просят рассмотреть жалобы в их отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалоб, материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила использования миграционной карты, согласно п. 11 которых в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Китая *, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не встал, проживал по адресу: <адрес>402 без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ утратил миграционную карту, с заявлением для получения ее дубликата в течение установленного законом срока в соответствующий орган не обратился, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями *, рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалоб о пропуске * установленного срока для обращения в миграционные органы по уважительной причине, в связи с утратой паспорта, является несостоятельным.

Так, из представленных материалов дела (протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса * от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Китая * была утеряна миграционная карта и паспорт. ДД.ММ.ГГГГ гражданином Китая * получен новый паспорт. С заявлением на имя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> о выдаче дубликата миграционной карты в связи с её утратой, * обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку посте утраты миграционной карты, в течение 3 дней в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами миграции, гражданин * об этом не заявил, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о выдаче ** паспорта ДД.ММ.ГГГГ опровергается копией паспорта на л.д. 9, где имеется отметка о получении готового паспорта EJ5285917 ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания * виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не состоятельным.

В протоколе об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении, который является доказательством по делу, оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии **, с изложенными в нём обстоятельствами совершенного правонарушения * согласился. Данный протокол подписан как самим *, так и должностным лицом его составившим. Замечаний не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении * были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью **, имеющейся в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника о нарушении требования ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при составлении протокола об административном правонарушении * не был предоставлен переводчик, не находит своего подтверждения.

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик Ниёзмамадовым Ф.Ф. предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод, о чем имеются подписи переводчика в процессуальных документа, декларации при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей.

В графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство» содержится объяснение ** на китайской языке и перевод, выполненный переводчиком (л.д. 2), также в декларации (л.д. 4) указано, что гражданину Китая * сделан перевод содержания протокола об административном правонарушении ПК-25 № и других материалов дела об административном правонарушении с русского на китайский язык. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, * не выразил.

При составлении процессуальных документов ** не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, * также не выразил.

Доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности, обстоятельств совершенного правонарушения, а также предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания.

Довод жалобы о несогласии с административным наказанием в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не является основанием для отмены постановления, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, при которых ** не может быть назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китая **** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович