Дело № 12-44/2022, апелляция

Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-44

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника гражданина Узбекистана [СКРЫТО] М.А. угли Марибу Е.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2022 года гражданин республики Узбекистан [СКРЫТО] М.А. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС УМВД России по г.Владивостоку.

Не согласившись с постановлением, защитник [СКРЫТО] М.А. угли Марибу Е.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу либо о возвращении дела на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] М.А. угли при участии переводчика Юсуфова М.М. и его защитника Марибу Е.А., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут [СКРЫТО] М.А. угли, находясь в общественном месте, у подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес граждан.

Принимая решение о привлечении [СКРЫТО] М.А. угли к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] М.А. угли вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения [СКРЫТО] М.А. угли административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2022 года; рапортами сотрудников УФСБ РФ по Приморскому краю Усова А.В. и Гаркушева Д.В. от 14 января 2022 года; протоколом о доставлении от 14 января 2022 года; протоколом об административном задержании от 14 января 2022 года и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не могут соответствовать действительности, так как 14 января 2022 года в 22 часа 20 минут [СКРЫТО] М.А. угли был освобожден из спецприемника и сразу же в течение пяти минут был задержан сотрудниками правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку опровергаются рапортами сотрудников УФСБ РФ по Приморскому краю Усова А.В. и Гаркушева Д.В. от 14 января 2022 года, из которых следует, что 14 января 2022 года в 22 часа 50 минут в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> был замечен мужчина среднеазиатской внешности, который вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью, на замечание не реагировал, вел себя агрессивно. Мужчина предъявил документ на имя гражданина Республики Узбекистан [СКРЫТО] М.А. угли.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 14 января 2022 года [СКРЫТО] М.А. угли с административным правонарушением согласился, о чем собственноручно указал в графе «Объяснения…». Доводы [СКРЫТО] М.А. угли о том, что он расписался во всех графах протокола и написал о согласии с правонарушением в связи с тем, что ему сотрудники ФСБ РФ сказали о том, что может пострадать его жена, не заслуживают внимания, поскольку голословны и ничем не подтверждаются.

Указание в жалобе на нарушение права [СКРЫТО] М.А.угли пользоваться услугами переводчика и защитника, так как протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.А. угли был составлен без участия переводчика, а также при рассмотрении дела в районном суде судьей не разъяснялось право отказаться от услуг переводчика, несостоятельно.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права [СКРЫТО] М.А. угли на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] М.А. угли владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 14 января 2022 года следует, что [СКРЫТО] М.А. угли собственноручно написал на русском языке в графе «Объяснения…» «Согласен».

В ходе производства по делу [СКРЫТО] М.А. угли заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, подписанная им собственноручно (л.д.10).

Объяснения в судебном заседании относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны [СКРЫТО] М.А. угли лично на русском языке, так как из постановления судьи районного суда следует, что в судебном заседании [СКРЫТО] М.А. угли вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что матерился, поскольку был выпивший.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] М.А. угли владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Доводы [СКРЫТО] М.А.угли о том, что он в судебном заседании не пояснял, что он матерился в связи с тем, что был выпившим, а только говорил на вопросы судьи «да» и кивал головой, так как ему сказали так отвечать сотрудники ФСБ РФ, несостоятельны.

Кроме того, из объяснений [СКРЫТО] М.А.угли, данных в судебном заседании, следует, что он проживает на территории Российской Федерации 3 года, работает по патенту уборщиком в KFC, при получении патента сдавал экзамен по русскому языку.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А.угли ходатайств о предоставлении ему переводчика в связи с тем, что он не понимает русского языка, не заявлял. Наоборот, расписался в том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

[СКРЫТО] М.А. угли при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [СКРЫТО] М.А. угли не была вручена копия протокола об административном правонарушении от 14 января 2022 года, отклоняется, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] М.А. угли копию протокола получил, о чем имеется его роспись в соответствующей графе протокола (л.д.3).

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] М.А. угли в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] М.А. угли оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] М.А. угли Марибу Е.А. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.