Дело № 12-432/2019, апелляция

Судья Жила Н.Л. Дело 7-12-432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЧОУ ДПО «...» ФИО3 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...»,

у с т а н о в и л:

заместителем прокурора г. Находка ФИО2 28 мая 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЧОУ ДПО «...».

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 июля 2019 года ЧОУ ДПО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ с назначением, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ЧОУ ДПО «...» ФИО3 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ЧОУ ДПО «...» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей доводы жалобы необоснованными, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Находка при рассмотрении коллективного обращения граждан в период с 26 апреля по 25 мая 2019 года проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об образовании и законодательства о лицензировании при осуществлении ЧОУ ДПО «...» образовательной деятельности по обучению водителей транспортных средств. По результатам проверки были выявлены нарушения: 1) ЧОУ ДПО «...» (далее – Учреждение) изменило место нахождения и осуществления деятельности с г. Уссурийск на г. Находка, однако лицензию на осуществление образовательной деятельности № 185 от 26 августа 2015 года не переоформило; 2) у Учреждения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам автодрома (закрытая площадка), используемого при осуществлении образовательной деятельности; 3) у Учреждения отсутствует заключение ГИБДД УМВД России о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение о лицензировании) одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании в качестве дополнительного лицензионного требования для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Таким образом, ЧОУ ДПО «...» при осуществлении образовательной деятельности по обучению водителей транспортных средств нарушены требования подпункта «ж» пункта 6 и «е» пункта 7 Положения о лицензировании.

При этом, согласно подпункту «а» пункта 9 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 6 и подпунктом «е» пункта 7 указанного Положения.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными соответствующие доводы жалобы законного представителя Учреждения о том, что указанные в постановлении обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Совершенное Учреждением правонарушение является длящимся, было выявлено при проведении прокуратурой проверки в период с 26 апреля по 25 мая 2019 года, соответствующий период совершения ЧОУ ДПО «...» подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами, поэтому доводы жалобы об отсутствии в постановлении даты и времени совершения правонарушения оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не содержат.

Факт осуществления Учреждением образовательной деятельности в указанный период вопреки доводам жалобы подтверждается копией договора об оказании платных образовательных услуг № 013-2019 от 15.04.2019, заключенного с ФИО4, и объяснением директора ЧОУ ДПО «...» ФИО3

Не усматриваю оснований согласиться и с доводами о допущенных судьей при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований.

Как следует из представленных материалов, ЧОУ ДПО «...» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом. Заявленное законным представителем Учреждения ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.67) с приведением убедительных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судьей обоснованно отмечено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе иметь нескольких защитников, ввиду чего занятость конкретного защитника не может рассматриваться как препятствие для рассмотрения дела, учитывая, что юридическое лицо имело возможность направить в судебное заседание иного защитника и (или) законного представителя.

Убедительных оснований, чтобы не согласиться с указанными выводами судьи, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЧОУ ДПО «...», оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи