Дело № 12-421/2019, апелляция

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-421/19

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «...»,

установил:

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2019 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «...» ФИО2 подала жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Полагаю, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО «...», должностное лицо государственного органа и Находкинский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.20 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 № 4962-89, штабели навалочных грузов, а также пылящих грузов в таре следует ограждать переносными разделительными и подпорными стенками и щитами.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года Находкинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры, совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка исполнения ООО «*» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что территория Общества расположена в водоохранной зоне бухты Врангель залива Находка Японского моря. На указанной территории осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля. Данный факт защитником Общества не оспаривался.

Вместе с тем, также установлено, что проезд к причальному сооружению в районе бытового помещения и очистных сооружений предприятия загрязнен просыпями угля, их своевременная уборка не организована; водосток (канал) для отвода атмосферных вод в районе левой оконечности причального сооружения засорен, отведение стоков не осуществляется, что противоречит пункту 2.2.20 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 № 4962-89.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и другими доказательствами по делу, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «*» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «*» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения к ответственности.

В силу п. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Обстоятельств, предусмотренных указанной нормой по делу не установлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что фактическое отсутствие на проверке ДД.ММ.ГГГГ, указанных в уведомлении Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистов, повлияло на повод привлечения ООО «*» к административном ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Довод о том, что собранные находкинской транспортной прокуратурой доказательствами по делу опровергают соотношение выявленных нарушений пункту ДД.ММ.ГГГГ Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, так как не содержат сведений о наличии открытых складов на территории ООО «*» с организованными штабелями навалочного груза, а также о наличии или отсутствии какого-либо ограждения, так же является не состоятельным, поскольку именно ООО «*» соблюдение требований Санитарных правил для морских и речных портов СССР не установлено.

Указание в жалобе на то, что Находкинским транспортным прокурором приобщено к материалам дела <адрес>вого суда по делу №, где отражены фактические обстоятельства совершенного нарушения ОАО «*» не заслуживает внимания, поскольку выводы, содержащиеся в решениях по другим делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку представленные Обществом документы не опровергают факт совершения вменяемого им административного правонарушения

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, в жалобе обоснованно указано, что при вынесении постановления по делу, судом первой инстанции неверно указано место расположения ООО «*», что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет изменение обжалуемого постановления путем внесения уточнения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд допустил явную техническую описку, указав, что территория Общества расположена в водоохранной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря, в то время как из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано и фактически находится в бухте Врангель залива Находка Японского моря.

Данный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, однако, подлежит изменению в указанной части.

Каких-либо других доводов, которые являлись бы основанием для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «***» изменить, указав местом расположения территории Общества в районе микрорайона Врангель залива Находка Японского моря.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович