Дело № 12-418/2021, апелляция

Судья Мелкова Е.С. Дело № 7-12-418/21

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора МАУ «ДОПВ» Размахниной А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения «Дирекция общественных пространств г. Владивостока»,

установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2021 года муниципальное автономное учреждение «Дирекция общественных пространств г. Владивостока» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель Учреждения подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного акта и прекращении производства по делу.

И.о. директора МАУ «ДОПВ» Размахнина А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МАУ «ДОПВ» Гуйдик И.В., поддержавшую жалобу, мнение представителя инспекции по охране объектов культурного наследия ПК Зуева А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1178 утверждено содержание информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года в 16 часов 45 минут специалистами инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> проведено обследование объекта по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

При проведении мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований правообладателем объекта культурного наследия федерального значения, включенного в реестр «Памятник Борцам за власть Советов на Дальнем Востоке», обнаружено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Нарушения выразились в непринятии мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных и иных, работ в границах охранных зон объектов культурного наследия, а именно ...

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении МАУ «ДОПВ» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МАУ «ДОПВ» были соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении МАУ «ДОПВ» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией от ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на выполнение работ по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, договором от № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины МАУ «ДОПВ», так как ответственность несет администрация <адрес>, поскольку она является исполнительным органом, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок привлечения МАУ «ДОПВ» к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении МАУ «ДОПВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьёй не рассматривался вопрос о применении положений п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обоснован, и не влечет признание постановления по делу незаконным, поскольку как следует из материалов дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности об этом не заявлялось. Судья по собственной инициативе не полномочен принимать решение об освобождении правонарушителя от наказания.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения «Дирекция общественных пространств г. Владивостока» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович