Дело № 12-399/2019, апелляция

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 7-12-399

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] М.Н., представляющего интересы ФИО7, на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 года гражданин КНР ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО7 – [СКРЫТО] М.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника [СКРЫТО] М.Н., полагаю следующее.

Ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Согласно материалам дела, 20 июня 2019 года в период времени с 8 до 21 часа гражданин КНР ФИО7 въехал в Российскую Федерацию через пункт пропуска «Полтавка (авто)», находящийся по адресу: <адрес>.

Судья районного суда признал установленным, что при этом ФИО7 нарушил требования пункта 5 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку не имел полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований согласиться с такими выводами судьи не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании ФИО7, привлекаемый к административной ответственности, и свидетель ФИО12, дали пояснения, согласно которым последний 20 июня 2019 года в 11 часов в <адрес> по просьбе ФИО7 оформил на его имя полис добровольного медицинского страхования, оплатив 700 рублей. ФИО7 прибыл в Российскую Федерацию из КНР 20 июня 2019 года в 13 часов 30 минут, полис медицинского страхования ФИО12 передал ему на следующий день.

Оценивая эти пояснения как подтверждающие виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, судья исходила из того, что полис медицинского страхования должен находиться непосредственно при иностранном гражданине и его отсутствие при себе у ФИО7 при въезде в Российскую Федерацию является достаточным для признания установленным факта административного правонарушения.

Однако положения части 5 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которыми на иностранного гражданина возложена обязанность при въезде на территорию Российской Федерации, помимо прочих документом иметь полис медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, и устанавливающие запрет на такой въезд до предоставления такого полиса, имеют целью получение иностранными гражданами при необходимости медицинской помощи за счет своих средств (средств страхового покрытия) и сохранение бюджетных и внебюджетных средств, предназначенных для реализации государственных задач по обеспечению медицинской помощью граждан Российской Федерации.

Следовательно в данном случае для установления факта административного правонарушения имеет значение оформление иностранным гражданином договора добровольного медицинского страхования, действующего на период его въезда и нахождения на территории Российской Федерации, а не наличие у него соответствующего страхового полиса при себе.

Между тем при въезде 20 июня 2019 года на территорию Российской Федерации службой пограничного контроля отсутствие у гражданина КНР ФИО7 полиса медицинского страхования выявлено не было, препятствий для въезда данного иностранного гражданина сотрудники соответствующей службы не усмотрели. При этом на момент въезда ФИО7 на территорию Российской Федерации ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уже был оформлен на его имя полис добровольного медицинского страхования, действующий на дату въезда.

Данное обстоятельство кроме пояснений самого ФИО7 и свидетеля ФИО12 подтверждается ответом на запрос суда из Дальневосточного филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданином КНР ФИО7 20 июня 2019 года был заключен с указанной страховой компанией договор страхования «Мигрант забота» сроком действия с 20 июня 2019 года по 19 июня 2020 года, который был полностью оплачен представителем застрахованного ФИО12 20 июня 2019 года, то есть в день заключения. К указанному ответу страховой компании представлены заверенные копии полиса ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от той же даты об уплате ФИО12 за страхователя ФИО7 страховой премии в сумме 700 рублей.

О том, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина КНР ФИО7 был представлен полис №, выданный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 20 июня 2019 года, указывает и письмо врио начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району от 24.06.2019 №/ОВМ (л.д. 38). При этом отсутствие в полисе на момент его представления подписи страхователя не является основанием полагать, что ФИО7 не был застрахован, поскольку с момента принятии страховой премии ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло на себя обязательства по договору страхования.

Что касается имеющегося в материалах дела объяснения ФИО7 от 21 июня 2019 года, в которых он указывает, что после въезда на территорию Российской Федерации 20 июня 2019 года он поехал в Уссурийск, где ему оформили полис, полагаю, что основанием для иных выводов об обстоятельствах дела оно являться не может. Указанное объяснение составлено на русском языке и имеет запись о том, что ФИО7 владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Несмотря на это в объяснении имеется указание о присутствии переводчика ФИО30, однако объяснение ФИО7 на китайском языке отсутствует. Кроме того старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении, оформлена декларация о переводе содержания протокола об административном правонарушении с русского на китайский язык (л.д. 6), фактически признав, что ФИО7 нуждается в услугах переводчика и не обладает достаточными познаниями русского языка. Указанная декларация подписана инспектором ФИО4, но не подписана ФИО7 и переводчиком ФИО5, что ставит под сомнение надлежащее обеспечение прав привлекаемого к административной ответственности на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, предусмотренных частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В дальнейших объяснениях (л.д. 41) ФИО7 указывал, что русским языком он не владеет, а подпись под объяснением поставил по указанию сотрудника ОВМ.

Судья, полагая необходимым при рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечить ФИО7 услугами переводчика с китайского языка, в то же время признала объяснение этого лица от 21 июня 2019 года полученным с соблюдением процессуального законодательства, соответствующий вывод является противоречивым.

Также следует отметить, что указанное объяснение ФИО7 противоречит другим доказательствам, а также пояснениям защитника ФИО36 согласно которым полис страхования был оформлен 20 июня 2019 года в 11 часов до въезда ФИО7 в Российскую Федерацию его двоюродным братом ФИО12. Каких-либо доказательств тому, что ФИО7 въехал на территорию Российской Федерации до указанного времени материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах полагаю постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО7 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО7 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника [СКРЫТО] М.Н. удовлетворить.

Судья А.В.Фаленчи