Дело № 12-270/2021, апелляция

Судья Лысенко Е.А. Дело № 7-12-270/2021

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Стража» ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Стража» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, утверждая, что ООО «Стража» не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, заключение помощника Приморского транспортного прокурора ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, полагаю, что имеются основания для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи13Федерального закона №-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Приморской транспортной прокуратуры была проведена выездная проверка исполнения ООО «Стража» законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры Грузовой терминал ООО «Стража», по адресу: <адрес>

В ходе проверки на территории, входящей в зону транспортной безопасности ООО «Стража», был обнаружен гражданин Узбекистана ФИО2 ФИО8, осуществлявший трудовую деятельность, связанную с погрузкой-разгрузкой грузов без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Стража ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 того же Кодекса).

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона были учтены судьей районного суда не в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица юридического лица одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно этим юридическим лицом.

Однако представленные по делу об административном правонарушении доказательства в своей совокупности не могут быть признаны достаточными для подтверждения того обстоятельства, что гражданин Узбекистана ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Стража».

Из рапорта старшего инспектора ОИАЗ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, организованной Приморской транспортной прокуратурой, на территории ООО «Стража» было обнаружено двое граждан Узбекистана, в том числе ФИО2, осуществлявшие трудовую деятельность в виде погрузки-выгрузки грузов без соответствующего разрешения (патента) на работу на территории ООО «Стража». Данные иностранные граждане были обнаружены в помещении офисного здания, находящегося на территории транспортной безопасности ООО «Стража».

Будучи допрошенным в судебном заседании Приморского краевого суда ФИО6 показал, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном здании, расположенном на территории транспортной безопасности ООО «Стража», было обнаружено большое количество иностранных граждан, которые располагались на первом этаже здания недалеко от входа. Соответствующая часть помещения была приспособлена под «кондейку» где иностранные граждане переодевались, принимали пищу. При проверке у них документов было выявлено, что двое иностранных граждан, в том числе ФИО2, не имели разрешений на работу на территории Российской Федерации, а также пропусков в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ООО «Стража». ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Стража» грузчиком, проверка сообщенных им сведений о работодателе не проводилась.

Между тем, как следует из жалобы ФИО1 и представленных им документов, собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ДКП Логистик» (свидетельство о государственной регистрации права №

При этом ООО «Стража» на основании договора субаренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Диомид», на период проведения проверки пользовалось только помещениями № и №, расположенными на втором этаже в указанном здании.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стража» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) является владельцем гидротехнического сооружения – Причала №, с кадастровым номером №, который является объектом транспортной инфраструктуры 4 категории, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным обеспечить транспортную безопасность в соответствующей зоне транспортной безопасности.

Нахождение гражданина Узбекистана ФИО2 в зоне транспортной безопасности ООО «Стража» явилось основанием для вывода о том, что именно ООО «Стража» привлекало данного иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности.

Между тем, как утверждает ФИО1, на территории порта «Диомид», входящей в зону транспортной безопасности ООО «Стража», осуществляют деятельность, в том числе связанную с погрузочно-разгрузочными работами, другие организации: ООО «Диомид», ООО «Аспекс», ООО «Судоремонтная компания контракт», ООО «Аквахолод», ООО «ВРС», ООО «Атропус».

Данное утверждение в части ООО «Диомид» подтверждается договорами аренды подкранового пути № и аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принадлежащие ООО «Стража» подкрановый путь № и три портовых крана в период проведения проверки были переданы в аренду ООО «Диомид».

Нахождение в зоне транспортной безопасности ООО «Стража» нескольких других организаций подтверждается и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеет место наложение зон транспортной безопасности субъектов транспортной инфраструктуры ООО «Стража» и ОО «Аспекс», в зоне транспортной безопасности ООО «Стража» находился заместитель директора по безопасности ООО «ВРС» (пункт 6).

При таких обстоятельствах, сам факт нахождения гражданина Узбекистана ФИО2 в здании, расположенном на территории, входящей в зону транспортной безопасности ООО «Стража», не является достаточным для вывода о том, что именно данная организация привлекла указанного иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности.

Напротив, отсутствие у ФИО2 пропуска в зону транспортной безопасности, а также содержащиеся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводы о ненадлежащей организации ООО «Стража» пропускного режима и непринятии указанным субъектом мер по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (пункт 6 акта), указывают на возможное проникновение данного иностранного гражданина в зону транспортной безопасности без ведома ООО «Стража».

Согласно письменному объяснению ФИО2, он изредка занимается подработкой в порту «Диомид» в качестве грузчика, за работу ему платит его земляк по имени Бекзод. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в здание ООО «Стража» прибыли сотрудники полиции, выявившие отсутствие у него патента на работу. Работает он на данном предприятии не постоянно, а только когда нужны денежные средства.

Таким образом, ФИО2 указывает, что он был обнаружен в здании ООО «Стража», однако факт его привлечения к трудовой деятельности именно этой организацией, он не подтверждает.

Недостаточными для вывода о том, что ФИО2 был привлечен к незаконной трудовой деятельности именно ООО «Стража», являются и показания ФИО6, согласно которым иностранные граждане были обнаружены в здании на первом этаже, а не в помещениях, предоставленных в аренду ООО «Стража»; в момент их обнаружения указанные иностранные граждане работы не выполняли; мероприятия по выявлению организации, которой иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности, в ходе проведения проверки не проводились.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Стража» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стража» ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи