Дело № 12-267/2021, апелляция

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» - адвоката ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «...» - адвокат ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «...».

В дополнениях к жалобе, поданной представителем Общества ФИО3 также приводятся доводы об отсутствии оснований для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения директора ООО «...» ФИО4, представителя Общества ФИО3, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, указавшего на законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременном) устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведено обследование участка дороги в районе <адрес> на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения, в ходе которого установлено, что ООО «...» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно в нарушение ст. 15 Федерального закона № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ», ст. 20 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. 21. ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» размещено 2 заезда (примыкание к автомобильной дороге), на территорию (парковку) питстопа в районе <адрес> в <адрес>, на которой не выделены парковочные места для инвалидов, а также не организовано движение транспортных средств, в частности не предусмотрены технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка) в соответствии документацией по организации дорожного движения; в нарушение ч. 7 ст. 11 Федерального закона № 443 от 29.12.2017г. размещены технические средства организации дорожного движения (дорожная разметка 1.18, 1.1. дорожное ограждение) в отсутствие документации по организации дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...», находящееся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: на парковке с питстопом в районе <адрес>, в нарушение ч.7 ст. 11 ФЗ № 443 от 29 декабря 2017 (дорожная разметка 1.18, 1.1, дорожное ограждение) в отсутствие документации по организации дорожного движения.

Материалами дела установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир нежилое здание), участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на север по адресу: <адрес>А является ООО «...» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «...» и ... от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, письмом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № аренды временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «...» не является субъектом административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из ч. 2 названной статьи следует, что разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Правил дорожного движения РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЭ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков.

В соответствии с ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма отсылает к постановлению Правительства Российской Федерации № 860 от 29 октября 2009 года «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», в котором указаны требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог (приложение № 2), а именно пункт общественного питания, на котором обеспечение предоставления возможности покупки продуктов питания и (или) приема пищи на территории пункта общественного питания, освещения всей территории объекта в темное время суток, а также обеспечение предоставления возможности воспользоваться следующими объектами: площадка для стоянки легковых и грузовых автомобилей, туалеты, мусоросборники.

Также в ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды элементами обустройства автобезопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено законодателем понятие, что входит в элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Исходя из данных норм, а также материалов дела прихожу к выводу, что ООО «...», являющееся согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, организовало заезд и выезд со своей территории, и обязано обеспечить данный участок парковкой для транспортных средств, оборудовать техническими средствами организации дорожного движения в соответствии требованиями ГОСТов, а также разработать документацию по организации дорожного движения.

Согласно договору аренды временного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (ООО «...») за плату предоставляет Арендатору (ООО «...») во временное владение и пользование временное сооружение общественного питания - пункт быстрого обслуживания автомобилистов (далее - Временное сооружении), для осуществления в нем предпринимательской деятельности (общественное питание (пункт быстрого обслуживания автомобилистов).

Арендодатель передает Арендатору уже готовое помещение для осуществления деятельности по общественному питанию, для этих целей Арендодатель и организовал помещение и земельный участок под объект дорожного сервиса (пункт общественного питания).

Согласно п. 1.3 указанного договора Арендодатель гарантирует, что предоставляемое в аренду Временное сооружение принадлежит ему, а также подтверждает наличие у него проекта Временного сооружения и акта к эксплуатации Временного сооружения.

Таким образом, все имущество принадлежит Арендодателю, и, следовательно, у Арендодателя возникает обязанность данный объект привести в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно организовать мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке, путем расстановки технических средств организации дорожного движения в соответствии с документацией по организации дорожного движения согласованной в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что арендованный ООО «...» земельный участок не относится к территории общего пользования, отсутствует организованная парковка общего пользования, судом не указаны конкретные нарушения и конкретные нормы закона, которые нарушены Обществом, а также отсутствуют доказательства наличия угрозы безопасности дорожного движения, также не состоятелен.

Согласно протоколу об административном правонарушении на участке в районе <адрес> в нарушение ч. 7 ст. 11 Федерального закона № 443 от 29.12.2017 года, размещены технические средства организации дорожного движения (дорожная разметка 1.18, 1.1, дорожное ограждение). Документация по организации дорожного движения отсутствует.

В соответствии ч. 7 ст. 11 Федерального закона № 443-ФЭ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Кроме того, законодателем введен запрет на самовольное размещение технических средств организации дорожного движения, по причине того что, перед тем как установить то или иное техническое средство организации движения необходимо разработать документацию по организации дорожного движения в которой будет указана вся информация о размещении, а также о нормах государственных стандартов, и после чего согласована с заинтересованными органами (Администрацией, Госавтоинспекцией г. Владивостока).

Также при размещении технических средств организации дорожного движения влечет угрозу безопасности дорожного движения, а именно дорожное ограждение установлено без учета его обозначения дорожными знаками 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 8.22.2 «Препятствие», что в свою очередь лишает участников дорожного движения информации о том, что впереди по ходу движения имеется препятствие. Дорожная разметка 1.18 указывает направление движения, однако, при выезде с питстопа отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что приводит к возникновению аварийной ситуации, то есть дорожная разметка без учета всех технических средств организации движения при движении транспортных средств вводит в заблуждение других участников дорожного движения.

Суждения представителя по доверенности ООО «...» ФИО3 о том, что земельный участок не относится к территории общего пользования, являются ошибочными, так как Общество организовало заезд и выезд на данный участок и позиционирует себя как объект дорожного сервиса, из этого следует, что на данный участок может заехать и зайти любой участник дорожного движения для удовлетворения потребности в покупке продуктов питания.

Довод жалобы о том, что районный суд вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объёма совершенного им деяния противоречит тексту постановления суда.

В акте выявленных недостатков в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные допущенные нарушения. В протоколе об административном правонарушении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что юридическое лицо (ООО «...») допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на парковке в районе <адрес> в нарушении ч. 7 ст. 11 ФЗ № 443 от 29.12.2017 года размещены технические средства организации дорожного движения (дорожная разметка 1.18, 1.1, дорожное ограждение) в отсутствие документации по организации дорожного движения.

Иных нарушений, а именно отсутствие парковочных мест для инвалидов Обществу не вменялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российском Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «...» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено в связи с чем, судья районного суда пришел обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» не допущено.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» - адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко