Дело № 12-264/2021, апелляция

Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-264

РЕШЕНИЕ

1 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., с участием переводчика Махаматовой Г.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] М.Р. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Узбекистан [СКРЫТО] М.Р.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 марта 2021 года гражданка Республики Узбекистан [СКРЫТО] М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

На указанное постановление [СКРЫТО] М.Р. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и нарушает право [СКРЫТО] М.Р. на уважение семейной жизни.

Жалоба [СКРЫТО] М.Р. назначена к рассмотрению в Приморском краевом суде на 31 марта 2021 года. В судебном заседании [СКРЫТО] М.Р. заявила о желании иметь при рассмотрении её жалобы переводчика, в связи с чем судебное заседание было отложено на 1 апреля 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] М.Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по приморскому краю Вольского В.Л., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

Ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> было установлено, что гражданка Республики Узбекистан [СКРЫТО] М.Р. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, находилась на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания (срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения [СКРЫТО] М.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Запорожца Д.В., досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ, объяснениями [СКРЫТО] М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она в установленные сроки не покинула территорию Российской Федерации, поскольку не было денег на билет, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия [СКРЫТО] М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение [СКРЫТО] М.Р. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление её права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает её муж Жабборов Ж.Г., который имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «К. (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28;от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (LiuandLiu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] М.Р. в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное ей наказание повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат основанием к изменению судебных решений в части исключения данного наказания.

Муж [СКРЫТО] М.Р. – Жабборов Ж.Г., является гражданином республики Узбекистан, со слов [СКРЫТО] М.Р. её дети проживают в республике Узбекистан с бабушкой.

Таким образом, обстоятельство проживания на территории Российской Федерации мужа [СКРЫТО] М.Р., имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии семейных связей на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые бы делали невозможным применение в отношении [СКРЫТО] М.Р. административного выдворения и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе проживание [СКРЫТО] М.Р. на территории Российской Федерации без правовых оснований более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о её явном пренебрежении к установленным государством правилам и порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным.

Довод жалобы о запрете Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 2020 года применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции изм., внесенные Указом Президента РФ от 23 сентября 2020 года № 580, вступили в силу с 16 сентября 2020 года), в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно: в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

[СКРЫТО] М.Р. назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Таким образом, в настоящее время запрет на применение к иностранным гражданам, уклонившимся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, дополнительного наказания в виде выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, отсутствует.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина [СКРЫТО] М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан [СКРЫТО] М.Р. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М.Р.- без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына