Дело № 12-23/2022, апелляция

Судья Комарова В.А. дело № 7-12-23

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Метресурс» Хоменко Д.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 декабря 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Метресурс»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края № от 9 декабря 2021 года юридическое лицо ООО «Метресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Метресурс» Хоменко Д.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Метресурс» и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо и защитник Хоменко Д.А. извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> должностными лицами отделения (погз) в нп. Козьмино Службы в городе Находке и отдела по вопросам миграции МВД России по городу Находке в ходе совместного рейда выявлен факт нарушения ООО «Метресурс» требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Турсунова Ё.А. не имеющего разрешения на работу или патента на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: рапортами старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Находке Исупова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о проведении совместного рейда с должностными лицами отделения (погз) в нп. Козьмино Службы в городе Находке от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении Турсунова Ё.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу; постановлением начальника ОВМ ОМВД России по городу Находке Томилиной О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Турсунова Ё.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями Турсунова Ё.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Юнион-Траст» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Турсунову Ё.А. по заявке ООО «Метресурс» выдавался пропуск на территорию режимного охраняемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, копией заявки генерального директора ООО «Метресурс» Тригуба Д.В. адресованной генеральному директору ООО «Юнион-Траст» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу неполученных ранее пропусков на сотрудников компании, в том числе на сотрудника Турсунова Ё.А. и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Метресурс» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив эти обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств, судья обоснованно признал ООО «Метресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынося обжалуемое постановление, судья городского суда счел, что общество имело возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу либо патента, однако не обеспечило выполнение установленных требований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Приведенные защитником юридического лица в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о недоказанности факта осуществления Турсуновым Ё.А. трудовой деятельности в ООО «Метресурс» опровергается доказательствами по делу, в частности объяснениями Турсунова Ё.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работал в ООО «Метресурс» разнорабочим почти месяц, за работу обещали заплатить 50000 рублей, на работу его взял работник ООО «Метресурс» Карпов М.С., а также запросом ООО «Метресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу пропусков на сотрудников Нафасова Ж.Ж. и Турсунова Ё.А.

Ссылка в жалобе на то, что пропуск на Турсунова Ё.А. был запрошен генеральным директором ООО «Метресурс» для разрешения вопроса о трудоустройстве последнего, ДД.ММ.ГГГГ Турсунов Ё.А. впервые прошел на территорию, опровергается как объяснениями Турсунова Ё.А., так и содержанием запроса на выдачу пропуска (просим выдать неполученные ранее пропуска на сотрудников Турсунова Ё.А., Нафасова Ж.Ж.) и содержанием ответа генерального директора ООО «Юнион-Траст» Магомедова А.Г.-Б на запрос суда, согласно которому работникам арендатора ООО «Метресурс» Турсунову Ё.А. и Нафасову Ж.Ж. по заявке ООО «Метресурс» выдавались пропуска со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о том, что Турсунова Ё.А. заставили подписать объяснения сотрудники полиции, ничем не подтверждено. Как следует из материалов дела, объяснения у Турсунова Ё.А. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны инспектором ОВМ ОМВД России по городу Находке в присутствии переводчика, Турсунову Ё.А. были разъяснены процессуальные права, а также ответственность за дачу ложных показаний, в связи с чем ставить под сомнение достоверной показаний Турсунова Ё.А. у суда не имелось.

Факт осуществления Трсуновым Ё.А. трудовой деятельности установлен и подтвержден вступившим в законную силу постановлением начальника ОВМ ОМВД России по городу Находке Томилиной О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактически иностранный гражданин (Турсунов Ё.А.) был допущен должностным лицом ООО «Метресурс» к выполнению сварочных работ на объекте общества. То обстоятельство, что ООО «Метресурс» не заключало с указанным иностранным гражданином трудовых или гражданско-правовых договоров, не свидетельствует об отсутствии факта привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан.

Доводы жалобы о том, что судья в постановлении в качестве доказательств вины юридического лица сослался на акт комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого, а также приложенные к нему документы, напротив опровергают факт привлечения обществом Турсунова Ё.А. к трудовой деятельности, не влекут отмену постановления. Собранные по делу доказательства, принятые судьей в обоснование своих выводов в своей совокупности подтверждают установленные по делу обстоятельства, и содержат сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что должностными лицами нарушена процедура проведения проверки в отношении ООО «Метресурс», подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Согласно ответу командира войсковой части 2459-5 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании приказа командира войсковой части 2459 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, доводы жалобы о том, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое юридическому лицу административное правонарушение, проведена в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела указанного приказа должностного лица не влечет отмену постановления судьи.

Постановление о привлечении ООО «Метресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края № от 9 декабря 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края № от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Метресурс» оставить без изменения, жалобу защитника Хоменко Д.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына