Дело № 12-143/2020, апелляция

Судья Щедривая И.Н. Дело № 7-12-143

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПРОСТОР» Шегай С.С. на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ПРОСТОР»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года ООО «ПРОСТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «ПРОСТОР» Шегай С.С. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «ПРОСТОР» Шегай С.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, в том числе по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес> было установлено, что ООО «ПРОСТОР» 07 ноября 2019 года привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан Хатамова А.С. в качестве разнорабочего для осуществления ремонта, а именно, укладки линолеума в помещении, при отсутствии у иностранного гражданина патента.

Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому району Орловой С.В. от 29 января 2020 года; протоколом об административном правонарушении № от 29 января 2020 года в отношении ООО «ПРОСТОР»; выпиской из ЕГРЮЛ от 23 января 2020 года в отношении ООО «ПРОСТОР»; постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана Хатамова А.С.; фототаблицей; объяснением Хатамова А.С. от 07 ноября 2019 года; государственным контрактом № от 07 ноября 2019 года на выполнение капитального ремонта КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ»; объяснением Хариной З.В. от 08 ноября 2019 года и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «ПРОСТОР» по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПРОСТОР» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, однако обществом не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранного гражданина, не имеющего патента к выполнению работ, тем самым юридическое лицо допустило иностранного гражданина, не имеющего патента, к выполнению работ.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии у юридического лица умысла на совершение данного правонарушения отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «ПРОСТОР» правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления судьи районного суда. Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «ПРОСТОР» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание ООО «ПРОСТОР» назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ООО «ПРОСТОР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ПРОСТОР» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПРОСТОР» Шегай С.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова