Дело № 12-12/2021 (12-571/2020;), апелляция

Судья Онищук Н.В. Дело № 7-12-12/2021

(№ 7-12-571/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] В.С. – Аксюкова О.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года [СКРЫТО] В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник [СКРЫТО] В.С. – Аксюков О.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.С. состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что транспортное средство под управлением [СКРЫТО] В.С. выехало на полосу встречного движения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения [СКРЫТО] В.В. и его защитника адвоката Аксюкова О.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также потерпевшего Никифорова Э.П. и его представителя адвоката Шарманова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] В.С., автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Никифорова Э.П., а также автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пундер Н.В.

При вынесении постановления по рассматриваемому делу судья районного суда согласился с выводами административного органа о том, что причиной столкновения транспортных средств, в результате которого Никифорову Э.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, явилось нарушение [СКРЫТО] В.С. пункта 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако оснований для такого вывода имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] В.С., он осуществлял движение по соответствующей полосе проезжей части. На мосту на его полосу движения выехал автомобиль «...», осуществлявший обгон другого транспортного средства. Он ([СКРЫТО]) предпринял меры экстренного торможения, продолжая оставаться на своей полосе движения, но избежать столкновения не удалось.

Признавая объяснения [СКРЫТО] В.С. недостоверными, судья районного суда исходил из показаний потерпевшего Никифорова Э.П., пояснившего, что опережение попутного транспортного средства («...») он совершил до моста и ехал по своей полосе движения, после чего ему навстречу, двигаясь полубоком, выехала автомашина «...».

Также судья мотивировал сделанные выводы объяснениями других очевидцев дорожно-транспортного происшествия, полагая, что они в полной мере подтверждают версию событий, изложенную потерпевшим.

Между тем, объяснения свидетелей, положенные в обоснование вынесенного постановления, достаточными для таких выводов не являются, учитывая, что они подлежат оценке совместно с другими доказательствами, объективно зафиксировавшими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления судьи, Пундер Н.В., управлявшая во время ДТП автомобилем «...», в судебном заседании показала, что автомашина «...» опередила её на участке автодороги, имеющей две полосы движения в этом направлении, после чего уехала вперед. После того как она (Пундер) проехала часть моста, на её автомобиль отбросило автомашину «...». Момент столкновения этой автомашины с автомобилем «...» Пундер Н.В. не видела.

Между тем из письменных объяснений Пундер Н.В., данных ею через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, следует, что второй участник ДТП (Никифоров Э.П.) совершал обгон перед мостом, после чего столкнулся с встречным автомобилем.

Таким образом, ни объяснения Пундер Н.В. данные в судебном заседании, ни её же письменные объяснения не позволяют сделать вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия находился на полосе для встречного движения в момент столкновения. При этом её первоначальные объяснения указывают на возможную причинно-следственную связь между совершенным автомашиной «...» обгоном (опережением) и последующим столкновением.

Из письменных объяснений свидетелей Александрова Е.А. и Тележникова Д.А. (...) следует, что во время движения в такси (автомашина «...») на ... мосту им навстречу выехал автомобиль «...». Однако иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе и с привязкой к предшествующему опережению (обгону) автомобиля «...», их объяснения не содержат.

Между тем находившийся во время ДТП в качестве пассажира в автомашине «...» Волков М.С. показал, что во время движения по Пушкинскому мосту они увидели, что по их полосе движения совершает обгон автомобиль «...». [СКРЫТО] В.С. начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Содержащаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия (...) явных признаков, позволяющих сделать вывод о месте столкновения автомобилей «...» и «...» не содержит, учитывая, что осколки стекла и пластика равномерно распределились по обоим полосам проезжей части.

Вместе с тем имеющиеся на схеме следы торможения автомашины «...» в совокупности с расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия позволяли усомниться в том, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.С. перед столкновением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом поставленных вопросов экспертным учреждением – ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России было представлено два заключения экспертов с ответами на вопросы транспортно-трассологического и автотехнического характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Гончаров А.Н.), место столкновения автомобилей «...» и «...» располагается в пределах проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения, по которой изначально осуществляло движение транспортное средство под управлением [СКРЫТО] В.С.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Коган С.А.), выполненного с учетом выводов заключения эксперта Гончарова А.Н. о месте столкновения автомобилей, следует, что в рассматриваемой ситуации нашла подтверждение версия водителя [СКРЫТО] В.С. о развитии событий ДТП, а версия водителя Никифора Э.П. представляется технически несостоятельной, в действиях последнего имеются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.1. Причиной столкновения автомобилей являются действия водителя Никифорова, при этом водитель [СКРЫТО] не имел возможности изменить опасное течение развития ДТП, в связи с чем столкновение не зависело от его действий.

Таким образом, названными заключениями экспертов опровергается версия административного органа о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Никифорову Э.П. вреда здоровью средней тяжести, явился выезд автомобиля «...» под управлением [СКРЫТО] В.С. на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Анализируя доводы потерпевшего Никифорова Э.П. и его представителя Шарманова И.А., направленные на оспаривание выводов эксперта Гончарова А.Н., оснований для признания этих выводов недостоверными, не усматриваю.

Действительно в заключении эксперта № имеется указание о том, что схема ДТП имеет очевидные и объективные недостатки осмотра места происшествия в связи с чем в полной мере категорично рассуждать о механизме столкновения автомобилей не представляется возможным. Данное обстоятельство обуславливает решение поставленного вопроса в форме вероятного вывода (...).

Однако вышеназванная информация не является основанием полагать, что последующие выводы эксперта носят предположительный характер. Как далее указывает эксперт Гончаров А.Н., анализ комплекса вторичных признаков (т.е. следов, образованных на кузовах автомобилей) в совокупности со следами, зафиксированными на схеме ДТП, позволяет указать на место столкновения и решить вопрос в форме, достаточной для последующих выводов эксперта-автотехника.

Дальнейшие выводы эксперта Гончарова А.Н. основаны на информации о повреждениях, полученных автомобилями «...» и «...» в результате дорожно-транспортного происшествия, и их сопоставления со следами, зафиксированными на схеме места ДТП.

Не являются убедительными и доводы представителя потерпевшего о необоснованности выводов эксперта Гончарова А.Н. в связи с тем, что при взаимном расположении транспортных средств, определенных экспертом на ... заключения (...), автомобиль «...» двигался бы задней частью по бордюру, высота которого значительно превышает клиренс автомобиля. Вопреки указанным доводам, схема, иллюстрирующая взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, выполнена экспертом безотносительно границ проезжей части, что отмечено на самой схеме.

Что касается представленного представителем потерпевшего заключения, выполненного Старостиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, полагаю необходимым отметить, что в силу положений статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалистом по делу об административном правонарушении признается лицо, обладающее необходимыми познаниями и привлеченное к участию в деле судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Таким образом, Старостин А.Ю. не может быть признан специалистом по рассматриваемому делу.

При оценке выполненного Старостиным А.Ю. заключения как иного документа, следует обратить внимание, что оно направлено только на опровержение достоверности заключения, выполненного экспертом Гончаровым А.Н., а выводы относительно обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, в соответствующем документе отсутствуют. При этом изложенные Старостиным А.Ю. выводы основаны на его субъективном восприятии и технических описках, допущенных в заключении экспертом.

Доводы представителя потерпевшего о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось значительное превышение [СКРЫТО] В.С. скоростного режима, установленного для данного участка дороги, по рассматриваемому делу значения не имеют, учитывая, что последнему вменялось только нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не в полном объеме, а выводы о виновности [СКРЫТО] В.С. в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, сделаны при недоказанности этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.С. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Аксюкова О.В. удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи