Дело № 12-11/2022 (12-662/2021;), апелляция

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ в пгт.Зарубино Службы в пгт.Посьет Целуйко П.В. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана судна РС «...» [СКРЫТО] А.Р.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна РС «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения, которое в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ изменено на предупреждение.

Не согласившись с постановлением судьи, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ в пгт.Зарубино Службы в пгт.Посьет ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения судьей процессуальных норм, выразившихся в неверном применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ с ... по ДД.ММ.ГГГГ ... (Владивостокского времени) в пгт. Зарубино причал ООО «...» на борту судна РС «...» должностными лицами отделения ОРКМ пгт.Зарубино Службы в пгт.Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно - проверочные мероприятия, а именно контроль выгрузки улова ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции в отношении рыболовного судна РС «...» (бортовой номер №, собственник - ООО «...»), находящегося под управлением капитана ФИО1, в ходе которых установлено, что рыболовное судно РС «...» осуществляло согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ. в территориальных водах Южно-Курильского района РФ добычу краба колючего в количестве ... кг.

Согласно промысловой документации (промысловый журнал № судна РС «...») и иных документов на момент проверки на борту судна находилось краб колючий (живой)-....

В ходе проведения контрольной выгрузки улова ВБР - краба колючего(живого) с борта РС «...» в вышеуказанный период зафиксирован объем краба колючего (живого) -..., с отклонением от предварительного заявленного капитаном судна веса улова ВБР (краба колючего) на .... (8,7%), что подтверждается Актом контроля выгрузки уловов ВБР от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимое превышение улова краба колючего составляет -... кг. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно судовой роли РС «Островной-5» и трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна РС «...» является [СКРЫТО] А.Р..

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Судья районного суда признал правильными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины указанного должностного лица в его совершении, при этом судьей назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ... рублей изменено, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако такое назначение административного наказания противоречит нормам административного права.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Так, из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Рыбокомбинат «...», являющийся собственником судна РС «Островной-5», зарегистрировано в указанном реестре в качестве микропредприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент совершения ФИО1, как капитаном судна РС «...», принадлежащим на праве собственности ООО ...» административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) Общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ...» усматривается, что Общество внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 не применима статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество на момент совершения административного правонарушения не являлось субъектом малого предпринимательства, заслуживают внимания.

Однако, назначая наказание ФИО1 в виде предупреждения, судья вышеуказанные положения не учёл, доводы должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судьей районного суда не получили.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истёк, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна РС «...» [СКРЫТО] А.Р. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко