Дело № 8Г-7517/2020 [88-7734/2020], кассация

88-7734/2020

2-486/2019

25RS0022-01-2019-000772-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд, возложении обязанности по компенсации фактически понесенных расходов

по кассационной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд, возложении обязанности по компенсации фактически понесенных расходов.

В обоснование требований указала, что является пенсионером МВД России, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «Сосновый» МВД России» в <адрес>. По возвращению из санатория она обратилась в пенсионный отдел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с заявлением о компенсации фактических расходов на проезд к месту лечения и обратно, однако выплату ей произвели частично, поскольку после санатория она направилась в <адрес>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ вернулась к месту своего проживания в <адрес>. По требованию ответчика она представила справку о стоимости перелета Краснодар-Москва-Хабаровск на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость перелета в экономическом классе составляла 24791 рубль, тогда как ее фактические затраты на обратную дорогу с учетом перелета в Санкт- Петербург составили 24486 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным решение начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по <адрес> в части невыплаты ей денежной компенсации по авиамаршруту Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск, возложить на ответчика обязанность выплатить ей компенсацию за проезд в размере фактически понесенных расходов, возместив ей дополнительно сумму в размере 20054 рубля, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 84 копеек; установить для ответчика срок две недели, в течение которого решение должно быть исполнено.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность осуществить выплату ФИО1 компенсации затрат на авиаперелет по маршруту Санкт- Петербург-Москва-Хабаровск в размере фактически понесенных расходов.

С Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 318,94 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в указанной части принято новое решение, в возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей за счет УМВД России по <адрес> отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчика заслуживающей внимания.

Как установлено судам и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером МВД России.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «Сосновый» МВД России» в <адрес>.

Обращаясь за компенсацией расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно ФИО1 представила в отдел пенсионного обслуживания ЦФО Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> проездные документы: маршрутную квитанцию на перелет Хабаровск-Москва-Краснодар с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, билет на автобус по маршруту Краснодар-Туапсе с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, билет на автобус Туапсе-Краснодар с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, маршрутную квитанцию на перелет Краснодар - Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, маршрутную квитанцию на перелет Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 49974 руб.

Компенсация расходов на проезд произведена ответчиком частично, на сумму 29920 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1229, при этом исходил из того, что компенсации подлежат фактически понесенные истцом расходы, в том числе расходы на обратную дорогу 25 апреля 2019 года по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Хабаровск. Возмещение фактических затрат истца на обратную дорогу в сумме 24486 руб. будет более экономически целесообразным, поскольку стоимость авиабилета по маршруту Краснодар - Москва - Хабаровск по состоянию на 30 марта 2019 года составляла 24791 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением.

Вместе с тем, выводы судов о праве истца на получение компенсации фактических понесенных затрат на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно к месту жительства с отклонением от маршрута следования, сделаны с нарушением норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям, без учета юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 3 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1229, предусмотрено, что денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов на проезд осуществляется не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при его отсутствии по маршруту с наименьшим количеством пересадок.

Исходя из смысла действующего законодательства, лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел, компенсируются только расходы, связанные с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно.

Вместе с тем, суды в настоящем деле удовлетворили требования истца о компенсации стоимости проезда по маршруту, значительно отклоняющемуся от кратчайшего пути следования из санаторно-курортной организации расположенной в Краснодарском крае.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о стоимости проезда по маршруту Краснодар - Москва - Хабаровск на момент окончания санаторно-курортного лечения, то есть 23 марта 2019 года, однако данные обстоятельства судами не выяснялись.

Оснований для сравнительного анализа стоимости проезда по маршруту Краснодар - Москва - Хабаровск по состоянию на 30 марта 2019 года со стоимостью проезда по маршруту Санкт-Петербург - Москва – Хабаровск 25 апреля 2019 года у судов не имелось.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: