Дело № 8Г-7514/2020 [88-7739/2020], кассация

88-7739/2020

25RS0010-01-2019-004911-70

2-570/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.07.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Альфа Инвест» к ООО «Нипон-До», [СКРЫТО] А.А, о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – Козицина Ю.С.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Альфа Инвест», в лице конкурсного управляющего, обратившись в суд с иском указало, что между [СКРЫТО] А.А. (займодавец) и ООО «Нипон-До» (заёмщик) был заключён договор займа № 1 от 16.01.2018 на сумму 15 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заёмщиком в залог было передано здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, 1 этажное, площадью 1022,1 кв. м и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3244 кв. м, расположенные <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2015, по условиям которого ООО «Нипон-До» приобрело в собственность здание киновидеопроката и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору займа № 1 от 16.01.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Нипон-До» возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» указанное недвижимое имущество.

Истец полагал, что договор займа № 1 от 16.01.2018 в части установления залога на спорное имущество является недействительным, поскольку воля сторон договора в данном случае не была направлена на реальное установление обеспечения залогом заемных правоотношений. Действия сторон договора имели своей целью получение формальных оснований для лишения возможности истца, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротстве), его кредиторов получить удовлетворение путем реализации имущества с торгов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 № А73-1537/2017 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. о включении его требований в размере 21 314 671 рубль 20 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Инвест», было отказано.

Истец указал, что при установлении залога в отношении спорного имущества подлинная воля сторон направлена на создание обременения для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в отношении имущества, с целью ограничения прав и законных интересов истца, которому имущество на основании судебного акта, возвращено.

Истец просил признать недействительным договор займа № 1 от 16.01.2018, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Нипон-До», в части обременения имущества: здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, 1 этажное, площадью 1022,1 кв. м <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3244 кв. м, расположенный <адрес>, применить последствия недействительности сделки путём снятия обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП в пользу [СКРЫТО] А.А., в отношении вышеуказанного имущества.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.07.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор займа № 1 от 16.01.2018, заключённый между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Нипон-До» в части обременения имущества: здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, 1 этажное, площадью 1022,1 кв. м <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3244 кв. м, расположенный <адрес>. Применены последствия недействительности сделки путём снятия обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП в пользу [СКРЫТО] А.А., в отношении вышеуказанного имущества.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить апелляционное определение, считая судебный акт незаконным.

Представители ООО «Альфа Инвест», ООО «Нипон-До», Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Альфа Инвест», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора займа и государственной регистрации ипотеки ООО «Нипон-До» являлось собственником объектов имущества, обременения по объектам отсутствовали, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. как залогодержатель вправе был произвести регистрацию ипотеки. В ходе судебных споров с участием [СКРЫТО] А.А. недобросовестного поведения [СКРЫТО] А.А., а также нарушений действующего законодательства, связанных с осуществлением выдачи займа под залог имущества, судами не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление правом с порочным умыслом при отчуждении спорного имущества всех сторон указанных сделок.

При этом указал, что, несмотря на следственные действия по уголовному делу, судебные споры в отношении спорного имущества, его недобросовестные владельцы продолжали отчуждать имущество должника по заниженной стоимости по мнимым основаниям.

Договор купли-продажи от 10.10.2015, заключенный между ООО «Бизнеспрофит» и ООО «Нипон-До» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, установлен факт недобросовестности ООО «Нипон-До», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, что общество было вправе распоряжаться данным имуществом.

Договор залога от 16.01.2011 в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрирован 25.02.2019 после вынесения судебного решения, что также указывает на недобросовестность участников спорной сделки, направленной на преодоление судебного решения и мнимость сделки.

Выводы суда мотивированы, результаты оценки доказательств и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения в апелляционном определении приведены.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи