Дело № 8Г-7509/2020 [88-7738/2020], кассация

88-7738/2020

27RS0004-01-2019-002910-36

2-2773/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ким В.Х. – Коротких К.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2020 по гражданскому делу по иску Ким А.С. к Ким В.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Ким А.С., обратившись в суд с иском, указала, что 16.07.2008 между АО «Газпром» и Ким В.Х. был заключён кредитный договор для приобретения жилого помещения. Обязательства по указанному договору по договорённости с ответчиком исполняла истец. За период с 2015 по 2019 годы истец внесла по кредитному договору денежные средства в общей сумме 925 800 рублей. Ответчик указанную денежную сумму не вернул. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просила взыскать с Ким В.Х. 925 800 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены, с Ким В.Х. в пользу Ким А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 925 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Ким В.Х. в пользу Ким А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 925 800 рублей, расходы по уплате госпошлины - 12 450 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ким В.Х. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. В жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции принял решение без участия ответчика, который не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела. Признав нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, но разрешая спор, не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел ответчик передавал истцу деньги для оплаты кредита.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом направлялись уведомления Ким В.Х. по адресу регистрации, в то время как с 18.04.2015 по настоящее время ответчик проживает в Республике <адрес>. Сведения о направлении ответчику извещений по месту его фактического жительства материалы дела не содержат.

Правильно применив нормы процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение было принято в отсутствие ответчика Ким В.Х., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком до вынесения решения по существу спора ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось..

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки и не учтено, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности ( л.д. 163-164).

Суд апелляционной инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истец настаивала на том, что платежи вносила за ответчика с 27.04.2015 до 27.03.2019 ежемесячно в определенной сумме (л.д.76-77), а к периодическим платежам может быть применен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в кассационном порядке подлежит отмене только апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи