Дело № 8Г-7505/2020 [88-7792/2020], кассация

2-5066/2019

25RS0002-01-2019-006107-10

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7792/2020

г. Владивосток «22» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Владивостокской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Бодровой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с названным иском к Владивостокской таможне. В обоснование исковых требований указал, что с 28 апреля 2018 года проходил государственную гражданскую службу в должности начальника отдела досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни. По результатам служебной проверки приказом исполняющего обязанности начальника Владивостокской таможни от 6 августа 2019 года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от 8 августа 2019 года он уволен с гражданской службы на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул.

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение с государственной гражданской службы незаконными, поскольку 23 мая 2019 года отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением приказа начальника Владивостокской таможни от 17 мая 2018 года № 426 «Об организации работы по надлежащему содержанию, захоронений ветеранов Владивостокской таможни», находился на Морском кладбище, где в течение дня выполнял работу по уходу за захоронениями ветеранов Владивостокской таможни.

[СКРЫТО] А.Е. просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ об увольнении [СКРЫТО] А.Е. признан незаконным. [СКРЫТО] А.Е. восстановлен в должности начальника отдела досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни. С Владивостокской таможни в пользу [СКРЫТО] А.Е. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 162 850 руб. 84 копейки, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Приморского края просил жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился [СКРЫТО] А.Е., о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя таможни, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

При проверке правильности привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности за прогул суд проверяет сам факт отсутствия служащего на рабочем месте в течение всего служебного дня или в течение четырех часов подряд, наличие уважительной причины отсутствия, а также соблюдение порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Е. уволен за то, что 23 мая 2019 года отсутствовал на рабочем месте (отдел таможенного досмотра Первомайского таможенного поста), не уведомив руководство в лице заместителя начальника таможенного поста, курирующего данное подразделение, а также начальника таможенного поста о планируемом отсутствии на рабочем месте, так как осуществлял уход за захоронениями ветеранов во исполнение приказа Владивостокской таможни от 17 мая 2018 года. При этом поручений ни в устной, ни в письменной форме о необходимости личного исполнения приказа [СКРЫТО] А.Е. не давалось. Протоколом оперативного совещания при начальнике таможенного поста от 22 мая 2019 года № 17 начальникам структурных подразделений Первомайского таможенного поста: [СКРЫТО] А.Е., Денишу К.Б., Куксову М.Б. поручено закрепить уход и надлежащее содержание захоронений ветеранов Владивостокской таможни за подразделениями поста.

По мнению таможенного органа, [СКРЫТО] А.Е. как руководитель структурного подразделения не имел необходимости лично направляться на Морское кладбище для исполнения, учитывая, что во Владивостокской таможне проходят службу должностные лица, неоднократно бывавшие на местах захоронения ветеранов, достаточным являлось бы направление подчиненных ему должностных лиц.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и восстанавливая [СКРЫТО] А.Е. на службе, суды пришли к выводу об отсутствии его на рабочем месте в течение рабочего дня 23 мая 2019 года по причине нахождения на кладбище, которая является уважительной и нашла подтверждение в судебном заседании. Поскольку квалифицирующим признаком прогула является отсутствие на работе без уважительных причин, то увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ суды признали незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Владивостокской таможни указывает на то, что [СКРЫТО] А.В. не представил достаточных доказательств осуществления в день отсутствия на работе ухода за местами захоронений.

Однако данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств не могут повлечь отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку вопросы доказанности и установления фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции и не являются основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом причинения ему в результате увольнения физических и нравственных страданий признаются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, причинение морального вреда вследствие незаконного увольнения предполагается. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 10 000 рублей, не является чрезмерным.

Также не является чрезмерным размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу работника в сумме 20 000 рублей. В возмещении таких расходов работнику по трудовому спору не могло быть отказано.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

Л.Ю. Панфилова