Дело № 8Г-7500/2020 [88-7733/2020], кассация

88-7733/2020

2-3938/2019

41RS0001-01-2019-004222-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте <адрес>, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо них в указанной квартире проживают члены их семьи: ФИО9, ФИО8 и ФИО7

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее им жилое помещение признано непригодным для проживания.

С 2000 года они состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако жилье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания им не предоставляют, поскольку многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу не признан.

Считают, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, вне зависимости от признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, они имеют самостоятельное право на предоставление им вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку их квартира признана непригодной для проживания, а они признаны нуждающимися и постановлены на соответствующий учет.

Бездействие администрации нарушает их жилищные права, поскольку занимаемое ими жилое помещение находится в цокольном этаже, поражено грибком, что создает угрозу для здоровья проживающих в нём лиц, в числе которых пожилой человек и двое несовершеннолетних.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили суд обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в толковании и применении норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (по 1/2 доли в праве у каждого).

Заключением межведомственной жилищной технической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о несоответствии жилого помещения - <адрес> жилого <адрес> в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие расположения в цокольном этаже, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение - <адрес> жилого <адрес>, признано непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1, включая сына ФИО2, невестку ФИО9 и двух несовершеннолетних внуков ФИО8 и ФИО7, признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к лицам занимающим жилые помещения непригодные для проживания по договору социального найма, тогда как истцы являются собственниками и их право может быть реализовано в порядке предусмотренном ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции счел указанные в нем выводы ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. При этом разрешая спор по существу законных оснований для удовлетворения исковых требований суд второй инстанции не усмотрел, и исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания осуществляется при наличии реальной угрозы их жизни и здоровью, тогда как квартира истцов признана непригодной для проживания в связи с расположением в цокольном этаже многоквартирного дома, что не доказывает наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире граждан.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Несогласие с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: