Дело № 8Г-7499/2020 [88-7922/2020], кассация

№2-1440/2020

№ 88-7922/2020

25RS0003-01-2019-000526-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в лице представителя ФИО2 по договорам займа денежные средства в размере 1 800 000 руб. и 900 000 руб., соответственно, ответчик обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства не исполнила.

Просил взыскать сумму долга в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 684 рубля 93 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца - ФИО9, ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает выводы суда немотивированными, указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе заключения эксперта.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно условий договоров займа от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передает ФИО1 взаем денежные суммы в размере 1 800 000 рублей и 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения заемщиком суммы займа истцом в материалы дела представлены расписки ФИО2 от 4 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО6 - ФИО7, реестровый №, ФИО2 не был уполномочен на заключение от имени ФИО1 договоров займа и получение денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 одобрила указанные сделки и получила переданные истцом денежные средства.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в расписках от имени ФИО2 от 4 и ДД.ММ.ГГГГ печатный текст был выполнен после выполнения подписи от имени ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику по договору займа, при этом исходили из того, что при заключении договора займа ФИО2 действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от имени ФИО1, впоследствии ФИО1 не одобрила данную сделку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе, заключению судебной технической экспертизы судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, которая отражена в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: