Дело № 8Г-7495/2020 [88-7696/2020], кассация

№ 2-4335/2019 № 88-7696/2020

25RS0001-01-2019-004694-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» о признании недействительными решения правления и решения общего собрания

по кассационной жалобе потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» Городничевой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются членами ГСК «Кузнецова, 84». Каждому из них в кооперативе в соответствии с Уставом было предоставлено машиноместо для установки металлического гаража для хранения автотранспортного средства (№ 157 и № 158). Правление ГСК «Кузнецова, 84» приняло решение, оформленное в виде Протокола заседания правления от 16 ноября 2018 года № 4п-18, об исключении их из членов ГСК и об отказе им в праве пользования местом под гаражными боксами № 157 и № 158. Решением общего собрания членов ГСК 17 апреля 2019 года решение правления ГСК «Кузнецова, 84» от 16 ноября 2018 года было утверждено. Вместе с тем кворума не было, так как на общем собрании присутствовало менее 50% от всех членов ГСК. Из-за отсутствия кворума во время проведения общего собрания председатель ГСК принял решение по недостающим голосам до 50% провести заочное голосование, однако указанной информации не было в извещении о проведении общего собрания. Просили признать решение правления ГСК «Кузнецова, 84» от 16 ноября 2018 года, оформленное в виде Протокола № 4п-18, об исключении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. из членов ГСК «Кузнецова, 84» и об отказе [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. в использовании земельного участка для эксплуатации гаражей, недействительным; признать решения, принятые на общем собрании от 17 апреля 2019 года членами ГСК «Кузнецова, 84» и оформленные протоколом № 1-19 общего собрания членов ГСК «Кузнецова, 84» от 30 апреля 2019 года, ничтожными.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение правления ГСК «Кузнецова, 84» от 16 ноября 2018 года, оформленное в виде Протокола № 4п-18, об исключении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. из членов ГСК «Кузнецова, 84» и об отказе [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. в использовании земельного участка для эксплуатации гаражей, признано недействительным; решения, принятые на общем собрании от 17 апреля 2019 года членами ГСК «Кузнецова, 84» и оформленные протоколом № 1-19 общего собрания членов ГСК «Кузнецова, 84» от 30 апреля 2019 года, признаны недействительными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции исходя из их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. являлись членами ГСК «Кузнецова, 84» и собственниками металлических гаражей №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ГСК «Кузнецова, 84» по договору аренды земельного участка от 13 марта 2015 года № 01-Ю-19761 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Истцы установили на территории кооператива объект предпринимательской деятельности – шиномонтажную мастерскую и осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа.

Целевые взносы за пользование земельным участком, в том числе штрафы за субботники, штрафы за использование гаражного места не по назначению истцами не вносились в установленном Уставом ГСК «Кузнецова, 84» порядке, в связи с чем образовалась задолженность по уплате взносов за пользование земельным участком.

16 ноября 2018 года правлением ГСК «Кузнецова, 84» принято решение, оформленное в виде Протокола заседания правления № 4п-18, об исключении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. из членов ГСК и об отказе данным гражданам в праве пользования местом под гаражными боксами №, №.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение правления ГСК «Кузнецова, 84» от 16 ноября 2018 года, оформленное в виде Протокола № 4п-18, об исключении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. из членов ГСК «Кузнецова, 84» не противоречит Уставу кооператива, основано на фактических обстоятельствах образования задолженности; на момент принятия решений общим собранием собственников ГСК «Кузнецова, 84», оформленных Протоколом общего собрания от 30 апреля 2019 года № 1-19, нарушений процедуры проведения собрания, кворума, не допущено, при этом [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. участниками гражданско-правового сообщества на момент проведения собрания не являлись, и правом на оспаривание принятых общим собранием решений не обладали.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о признании решения правления ГСК «Кузнецова, 84» от 16 ноября 2018 года, оформленное в виде Протокола № 4п-18, об исключении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. из членов ГСК «Кузнецова, 84» и об отказе [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. в использовании земельного участка для эксплуатации гаражей недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, учитывая, что исключение из членов кооператива является мерой ответственности, применение таких мер должно осуществляться в точном соответствии с требованиями Устава, а также общеправовых принципов ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, срок привлечения к ответственности, законные основания для исключения [СКРЫТО] из членов кооператива за неуплату членских ежеквартальных взносов по пунктам 10.2 и 10.3.1 Устава, в том числе по признаку неоднократности, отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола заседания правления ГСК «Кузнецова, 84» от 16 ноября 2018 года № 4п-18, решение об исключении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. из членов ГСК «Кузнецова, 84» было принято за нарушение не только пункта 6.2.4 Устава кооператива в редакции от 28 июня 2018 года, предусматривающего обязанность члена кооператива своевременно уплачивать членские ежеквартальные и целевые взносы, утвержденные правлением и общим собранием кооператива, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в полном объеме и в срок, но и за нарушение истцами предусмотренных Уставом ГСК «Кузнецова, 84» обязанностей членов кооператива: использовать гаражный бокс/машиноместо в соответствии с назначением договора аренды земельного участка – для стоянки личных автомобилей (пункт 6.2.6), выполнять решения общего собрания членов кооператива и решения правления кооператива, следовать устным указаниям выборных и должностных лиц кооператива (председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии), в пределах их полномочий и компетенции, своевременно исполнять предписания, выданные правлением кооператива (пункт 6.2.11), не осуществлять на территории кооператива предпринимательскую деятельность (пункт 6.2.18).

Однако оценка данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Принимая решение о признании недействительными решений, принятых на общем собрании от 17 апреля 2019 года членами ГСК «Кузнецова, 84» и оформленных протоколом № 1-19 общего собрания членов ГСК «Кузнецова, 84» от 30 апреля 2019 года, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности указанных решений, в нарушение положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном определении не приведены. При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что помимо решения об утверждении решения правления от 16 ноября 2018 года, оформленного Протоколом № 4п-18, об исключении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. из членов ГСК «Кузнецова, 84» и об отказе [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. в использовании земельного участка для эксплуатации гаражей, общим собранием членов ГСК «Кузнецова, 84» был принят еще ряд решений по вопросу хозяйственной деятельности ГСК «Кузнецова, 84», которые по существу истцами не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи