Дело № 8Г-7491/2020 [88-7728/2020], кассация

№ 2-184/2020

№ 88-7728/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности, встречному иску администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] А.Т. о признании права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока в лице представителя по доверенности Ибрагимовой Д.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя администрации г. Владивостока – Седову Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности. Требование мотивировала тем, что она работала на кирпичном заводе в п. Трудовое г. Владивостока и в 1960 году получила по ордеру квартиру по адресу: <адрес>. В 1967 году познакомилась с ФИО7, стали проживать совместно без регистрации брака. Общих детей не имели. 28 ноября 2000 года приватизировали квартиру в общую совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ 2004 года ФИО7 умер. Поскольку брак зарегистрирован не был, принять наследство она не могла, наследники не объявились. На протяжении 15 лет она одна несет бремя содержания квартиры и следит за ее состоянием. Просила признать за ней право собственности на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ранее ФИО7, в силу приобретательной давности.

Администрация г. Владивостока обратилась к [СКРЫТО] А.Т. с встречным иском о признании доли в праве собственности выморочным имуществом и признании права собственности на выморочное имущество. Требование мотивировала тем, что поскольку наследники ФИО7 не приняли наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то данное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 января 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Т. отказано, встречный иск администрации г. Владивостока удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск [СКРЫТО] А.Т. удовлетворен. За [СКРЫТО] А.Т. признано право собственности на ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В удовлетворении встречного иска администрации г. Владивостока отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

[СКРЫТО] А.Т., третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания за истцом права собственности на спорную долю ей не доказана, в частности поскольку не истек срок давностного владения.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился, указав, что владение долей в праве собственности ФИО7 [СКРЫТО] А.Т. являлось открытым, добросовестным и непрерывным, началось со дня смерти ФИО7 и даты открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 2004 года и на момент подачи иска продолжалось более 15 лет.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату разрешения спора, согласно которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на неправомерное применение им приведенных положений к спорным правоотношениям. Довод основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание, поскольку суд второй инстанции руководствовался нормой, действующей в период спорных правоотношений.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока в лице представителя по доверенности Ибрагимовой Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи