Дело № 8Г-6689/2020 [88-7149/2020], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7149/2020

№ 2-32/2020

28RS0013-01-2020-000012-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» (далее - ООО «ПЭК ДВ»)

на решение Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «ПЭК ДВ» Кирпичева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.Н. Деминой Т.В., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК ДВ», в обоснование которого указал, что в <данные изъяты> года он обратился к ответчику с целью организации перевозки приобретенного в личных целях мотоцикла марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик как грузоотправитель направил в адрес истца заявленный груз. При этом с целью перевозки груза ответчиком, выступающим на стороне грузоотправителя, с ИП С. был заключен договор перевозки, оформленный транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, где в графе грузополучатель был указан истец, его контактный телефон. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен мотоцикл в поврежденном состоянии. Впоследствии было установлено, что груз повреждён ответчиком до сдачи его к перевозке ИП С.., а именно в результате его опрокидывания в обрешетке грузоотправителя.

Истец просил суд взыскать с ООО «ПЭК ДВ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 255 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 17 июня 2020 года, с ООО «ПЭК ДВ» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 255 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 132 500 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, а всего – 412 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ПЭК ДВ» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что договор между сторонами не заключался, поэтому ответственность за сохранность груза должен нести перевозчик ИП Сапожникова А.И. Ссылается на недоказанность повреждений груза по вине ответчика. Не соглашается с коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным перевозчиком, в котором указывается на опрокидывание груза грузоотправителем. Также ссылается на непредъявление истцом требований в досудебном порядке. Указывает на несоответствие дат проведения оценки повреждений ДД.ММ.ГГГГ и осмотра мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что осмотр поврежденного имущества после проведения его оценки свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Т. мотоцикл марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Услуги по доставке указанного товара – мотоцикла из г. Владивостока в адрес [СКРЫТО] Д.Н. (г. Благовещенск) оказывались грузоотправителем ООО «ПЭК ДВ», посредством заключения договора перевозки с ИП С.. (перевозчик), что подтверждено транспортной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой грузополучателем указан [СКРЫТО] Д.Н. В адрес ООО «ПЭК ДВ» истцом произведена оплата указанной услуги в размере <данные изъяты> рублей.

При получении груза ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено его повреждение, которое зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ИП С. при принятии груза к перевозке от грузоотправителя ООО «ПЭК ДВ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, возложил бремя доказывания отсутствия оснований для возмещения вреда на ответчика, дал оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ПЭК ДВ» своих обязательств по оказываемым истцу услугам. Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена исследованными судом доказательствами.

Вывод суда соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

Ссылка ответчика на то, что заключение об оценке ООО «Амурский экспертный центр» не является относимым к делу доказательством, несостоятельна. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ оформление договора об оценке имущества и оплата произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 24, 41). Указание в разделе «Общие сведения» о дате проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ не противоречит основным условиям договора. Проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается Приложением № 1 «Акт осмотра транспортного средства» (л.д. 43).

В целом, доводы, которые приводятся в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по данному делу, им дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи