Дело № 8Г-6684/2020 [88-6878/2020], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-184/2020

УИД 27RS0001-01-2019-009498-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 ноября 2020 года № 88-6878/2020

город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, просили взыскать в пользу каждого из истцов возмещение ущерба по 59 093 рубля 63 коп., а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП Федоренко Е.М.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в пользу [СКРЫТО] С.О. взыскан ущерб 59 093 рубля 63 коп., расходы на экспертизу 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 260 рублей.

С Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскан ущерб 59093 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1973 рубля.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» отказано.

В кассационной жалобе Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истцов из квартиры 71, 72, принадлежащей на праве собственности Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.

Согласно акту, составленному представителями управляющей организации причиной затопления является : при установке счетчика горячей воды в квартире 71,72 вырвало трубу (метапол) из фитинга до аварийного вентиля; работы производились сторонней организацией.

Согласно заключению специалистов экспертного бюро «Решение» (ИП Деминак В.Д.) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после затопления составляет 118 187, 26 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.15, ст.ст. 210, 288, 290, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства затопления квартиры истцов из квартиры 71, 72, пришел к выводу о наличии вины собственника квартиры 71, 72 в причинении ущерба имуществу истцов при отсутствии вины управляющей организации в связи с чем удовлетворил исковые требования к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе и отказал в иске к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что вины ответчика в затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку ответчик исполнил предусмотренные законом обязанности титульного владельца и государственного заказчика по содержанию квартиры и закупке работ по установке водяных счетчиков, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым работы по установке труб проведены собственником помещения самостоятельно без обращения в управляющую организацию. До установки внутриквартирных приборов учета, собственник помещения в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» за отключением подачи коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения не обращался.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции заявителей, всем их доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи