Дело № 8Г-6679/2020 [88-6943/2020], кассация

№ 2-5935/2019 № 88-6943/2020

41RS0001-01-2019-011086-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о признании договоров купли-продажи транспортных средств расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной его представителем Григоренко Василием Анатольевичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. – Григоренко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.В. – Завражиной Ю.А., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2016 года, заключенного между [СКРЫТО] Л.Т. и [СКРЫТО] В.В., расторгнутым; о признании договора купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2016 года, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В., расторгнутым; о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 415 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 27 декабря 2019 года в сумме 84 225,10 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано, с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы денежные средства в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 27 декабря 2019 года в сумме 84 225,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о возврате [СКРЫТО] В.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 727 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика [СКРЫТО] В.В., суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от 8 октября 2016 года [СКРЫТО] В.В. приобрел у [СКРЫТО] В.В. автомобиль «Тойота Кроун Маджеста», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 415 000 рублей.

Как пояснял сам истец, при совершении данной сделки было очевидно, что автомобиль не оформлен на [СКРЫТО] В.В., принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Л.Т.

В этой связи [СКРЫТО] В.В. предоставил истцу договор купли- продажи этого же транспортного средства от 8 октября 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] Л.Т. и [СКРЫТО] В.В.

Несмотря на наличие второго договора, фактически спорный автомобиль приобретался у [СКРЫТО] В.В., ему были переданы денежные средства за товар.

15 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.В. не смог зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в связи с наложением запрета на регистрационные действия ввиду наличия долгов у собственника автомобиля [СКРЫТО] Л.Т.

13 января 2017 года [СКРЫТО] В.В. по договору купли-продажи продал за 500 000 рублей спорный автомобиль Перкуну А.Я. Однако транспортное средство в апреле 2017 года было изъято у последнего сотрудниками ГИБДД и передано [СКРЫТО] Л.Т., поскольку от [СКРЫТО] А.Е. 5 апреля 2017 года в ДЧ УМВД РФ поступило заявление о пропаже транспортного средства.

Ввиду изъятия автомобиля из владения Перкуна А.Я. и возвращения его собственнику [СКРЫТО] Л.Т., 11 мая 2017 года между [СКРЫТО] В.В. и Перкуном А.Я. был расторгнут договор купли продажи от 13 января 2017 года, покупателю были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 рублей.

11 июля 2019 года [СКРЫТО] В.В. направил ответчикам претензии с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства солидарно. Претензии оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, разрешая настоящее дело по существу, суд привел ряд противоречащих выводов; сослался на то, что настоящий спор следует разрешать путем признания недействительными сделок, однако таких требований истцом не заявлено, а суд ограничен пределами, установленными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, между тем, суд не учел, что, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, потому отдельного заявления в суд требования о признании данной сделки недействительной не требуется; кроме того, в нарушение норм процессуального права судом не дана правовая оценка договоров, не установлен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям исходя из фактических обстоятельств.

Принимая по делу новое решение, исходя из того, что, как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, предметом заявленных требований является не признание договоров от 8 октября 2016 расторгнутыми, а расторжение договоров от 8 октября 2016 года, истец фактически просил путем расторжения договоров привести стороны в первоначальное положение, досудебная претензия от 11 июля 2019 года также свидетельствует о том, что истец просил расторгнуть договоры в добровольном порядке и вернуть денежные средства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 161, 166-168, 209, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, и установив, что из договора между [СКРЫТО] В.В. (покупатель) и [СКРЫТО] Л.Т. (продавец) не следует, что воля продавца была направлена на отчуждение транспортного средства покупателю, более того, при подписании договора продавец не присутствовала, денежные средства от покупателя не получала, транспортное средство не передавала, пришел к выводу, что указанный договор не является заключенным, в связи с чем требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что достоверных и достаточных доказательств того, что [СКРЫТО] В.В. на момент заключения сделки с [СКРЫТО] В.В. являлся собственником автомобиля «Тойота Кроун Маджеста», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в деле не имеется, соответственно, у него не возникло право пользования и распоряжения данным автомобилем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В., является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, в связи с чем требование о расторжении данного договора также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при заключении договора от 8 октября 2016 года [СКРЫТО] В.В. получил от [СКРЫТО] В.В. 415 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с [СКРЫТО] В.В. денежных средств в размере 415 000 рублей.

Взыскивая с [СКРЫТО] В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходила из того, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств предъявлено [СКРЫТО] В.В., как продавцу спорного автомобиля, после того, как транспортное средство было изъято у Перкуна А.Я., требование является обоснованным ввиду недействительности сделки, со стороны [СКРЫТО] В.В. возврат денежных средств истцу не осуществлен.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что [СКРЫТО] В.В. не являлся собственником спорного транспортного средства, об отсутствии факта продажи автомобиля ответчику [СКРЫТО] В.В., направлены на повторное исследование доказательств, их оценку и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи