Дело № 8Г-6670/2020 [88-6957/2020], кассация

№ 2-4786/2019 № 88-6957/2020

27RS0001-01-2019-003315-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Я., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым с администрации г. Хабаровска в пользу [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Я. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на невыполнение судом указаний Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях представитель администрации г. Хабаровска просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.Я., представитель администрации г. Хабаровска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав [СКРЫТО] Е.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] А.Я., [СКРЫТО] Е.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 61,5 кв.м, расположенное в черте г. Хабаровска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В связи с указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено. В 2018 году возбуждено иное исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение решения суда истцам ответчиком предложена благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, о чем направлено соответствующее уведомление. От вселения в указанное жилое помещение истцы отказались.

В целях возможного исполнения апелляционного определения ответчиком истцам предоставлен доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное помещение приобретено ответчиком на аукционе. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» указанное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По требованию истцов о необходимости ознакомления с техническими характеристиками жилого помещения до принятия решения о вселении им разъяснен порядок ознакомления со сведениями на сайте Россреестра в режиме онлайн, а также порядок возможной фотофиксации письменных документов. Решение о вселении в указанное жилое помещение истцами не принято.

Сторонами не оспаривалось, что апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями фактически является нарушение ответчиком их права на предоставление надлежащего жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма носят имущественный характер, и права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами, при этом Жилищный кодекс РФ и иное жилищное законодательство не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилого помещения по договору социального найма, нарушение прав истцов по договору социального найма само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, отклонив при этом довод истцов о том, что им причинен моральный, психический и физический вред длительным непредставлением жилья по договору социального найма.

Доводы истцов о нарушении служащими ответчика их прав на исполнение решения суда в разумный срок суд счел не подлежащими оценке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен специальный порядок рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такие требования рассматриваются в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истцов, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи