Дело № 8Г-6661/2020 [88-7592/2020], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7592/2020

№ 2-5207/2015

28RS0004-01-2015-005877-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 июня 2020 года по заявлению ПАО «МТС-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2015 года частично удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, в связи с его утратой.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 26 июня 2020 года, заявление взыскателя удовлетворено.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить названные судебные постановления о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылается на недоказанность факта утраты исполнительного листа.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не допущено.

Разрешая требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из того, что исполнительное производство по исполнению решения Благовещенского городского суда от 10 июня 2015 года было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Вместе с тем, доказательств действительной отправки исполнительного листа, получения его взыскателем, представлено не было.

Исходя из этого, проверив срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, установив, что он не является пропущенным, суд пришел к выводу об утрате исполнительного документа и возможности выдачи его дубликата в соответствии со статьей 430 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется, так как они сделаны по установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а правом устанавливать иные обстоятельства суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность факта утраты исполнительного листа признается несостоятельной, так как основана на переоценке исследованных судом доказательств. Кроме того, в ответе о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Отдел судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ссылается на положения статьи 430 ГПК РФ о том, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд может выдать его дубликат и рекомендует ПАО «МТС-Банк» обратиться за разрешением указанного вопроса в суд, тем самым признавая факт утраты исполнительного документа.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова