Дело № 8Г-6660/2020 [88-7134/2020], кассация

№2-9579/2019

№ 88-7134/2020

14RS0035-01-2019-012731-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., выслушав объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом, действуя от ее имени, передала указанную квартиру в собственность своему супругу. При оформлении доверенности истец заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку дочь убедила ее, что доверенность выдается для представления интересов ФИО1 в суде по спору о наследстве, из-за проблем со зрением она не смогла ознакомиться с полным текстом доверенности, волеизъявление на отчуждение квартиры не выражала.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены: признан недействительны договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; указано, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО2 и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учитывали, что ФИО3 как представитель не вправе была совершать сделку от имени представляемого, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, пунктом 1 статьи 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку отчуждение жилого помещения произведено в отсутствие волеизъявления его собственника ФИО1, оформляя ДД.ММ.ГГГГ доверенность на ФИО3, истец заблуждалась в отношении природы сделки, полагая, что выдает доверенность с целью оформления наследственных прав после смерти мужа.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора дарения по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 182, 185, 168, 178, пунктом 1 статьи 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценив исследованные доказательства, дав им оценку с соблюдением требований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу, что наличие у ФИО3 полномочий на совершение оспариваемой сделки подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, оформленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО3, которая не признавалась недействительной. Истец не доказала, что при оформлении доверенности с передачей полномочий по управлению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе на заключение и подписание договоров передачи жилого помещения в собственность граждан и иных договоров, ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, принимая во внимание, что доверенность была прочитана нотариусом вслух и подписана ФИО1

Также, суд указал, что достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения спорной квартиры истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: