Дело № 8Г-6659/2020 [88-6894/2020], кассация

88-6894/2020

2-202/2019

28RS0004-01-2018-006487-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Б., поступившую 20 августа 2020 года, на апелляционное определение Амурского областного суда от 17 июня 2020 года по заявлению [СКРЫТО] А.Ю. об индексации денежных сумм по делу по иску [СКРЫТО] Арсения [СКРЫТО] к администрации города Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее – МКУ «БГАЖЦ») о взыскании выкупной стоимости квартиры и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Б., в его пользу с МУ «БГАЖЦ» взыскана выкупная стоимость жилого помещения и земельного участка в размере 2 174 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 19 070 рублей.

Решение суда исполнено 15 ноября 2019 года в части денежных сумм за изымаемое имущество (2 174 000 рублей) и 27 декабря 2019 года в части судебных расходов (19 070 рублей).

8 февраля 2020 года [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с МУ «БГАЖЦ» 36 195 рублей 02 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2020 года заявление [СКРЫТО] А.Б. удовлетворено, в его пользу с МКУ «БГАЖЦ» взыскана индексация присужденных денежных средств в сумме 28 819 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17 июня 2020 года определение суда отменено и принято новое, которым [СКРЫТО] А.Б. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Б. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции о присуждении индексации и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что законных оснований для присуждения индексации не имеется, поскольку решение суда исполнено за счет средств муниципального бюджета без нарушения установленного законом трехмесячного срока. Исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только по предъявлению исполнительных документов к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Таким образом, нарушений прав заявителя не допущено, правовых оснований для присуждения денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Б. ссылается на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, указывая, что лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения, а также на то, что вследствие несвоевременного исполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве, с момента вынесения решения суда и до реального исполнения у него образовались финансовые потери в связи с увеличением стоимости жилья.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку несвоевременное исполнение решения суда не было допущено, денежные суммы выплачены взыскателю в установленный бюджетным законодательством срок.

По содержанию статьи 208 ГПК РФ индексация присуждается в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Такие предусмотренные законом или договором правовые основания не установлены и заявителем не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынес правильное решение об отказе в присуждении индексации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Амурского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Б. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова