Дело № 8Г-6657/2020 [88-7147/2020], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7147/2020

№ 2-784/2020

28RS0004-01-2019-013922-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.С., администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование указал, что его отцу А. в <данные изъяты> году было предоставлено спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за В. (братом А..) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года. В период с <данные изъяты> года по настоящее время истец и его семья использует вышеуказанный объект, а также расположенное на нем жилое помещение (индивидуальный жилой дом), что составляет более 15 лет, открыто и добросовестно владеет спорным домом, неся расходы по его содержанию, тогда как ответчик этим имуществом не пользуется и не распоряжается, мер по содержанию данного имущества не принимает.

Истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, в силу приобретательной давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводом о том, что ответчик осуществляет права распоряжения спорным имуществом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, принадлежат [СКРЫТО] В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, [СКРЫТО] Г.А. в его обоснование указывал, что с <данные изъяты> года он на основании устной договоренности с ответчиком добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, производит ремонт, а [СКРЫТО] В.С. уклоняется от передачи ему права собственности на земельный участок и квартиру.

Установив, что [СКРЫТО] Г.А. проживал в вышеуказанной квартире вместе с семьей на основании устного договора безвозмездного пользования с [СКРЫТО] В.С., который тем самым осуществил полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.А. о том, что [СКРЫТО] В.С. фактически отказался от спорного имущества в пользу истца и его семьи, противоречат установленным судом обстоятельствам о распоряжении [СКРЫТО] В.С. принадлежащим ему имуществом путем его передачи в безвозмездное пользование семье истца, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти своего отца А.. Как обоснованно указала судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, действия ответчика [СКРЫТО] В.С. по регистрации ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности, перешедшей к нему по наследству, свидетельствуют о реализации им правомочий собственника, что подтверждает наличии у него материального интереса к спорному имуществу.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи