Дело № 8Г-6650/2020 [88-6953/2020], кассация

№ 2-101/2020 № 88-6953/2020

27RS0007-01-2019-005409-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Яну [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску [СКРЫТО] Яна [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Яна [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик купили автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>. Автомобиль был оформлен на [СКРЫТО] Я.В. с целью дальнейшей продажи. При этом, <данные изъяты> были переданы продавцу истцом. Автомобиль был выставлен на продажу, однако, ответчик за время пользования автомобилем дважды попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец забрал автомобиль и выставил его на продажу самостоятельно. Когда нашелся покупатель, ответчик отказался продавать автомобиль и оставил его себе. В полиции ответчик не отрицал тот факт, что автомобиль приобретался за общие деньги. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

[СКРЫТО] Я.В. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что [СКРЫТО] А.А. заплатил продавцу за спорный автомобиль <данные изъяты>, однако данные денежные средства были предоставлены им ([СКРЫТО] Я.В.) ответчику путем перечисления на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 800 (185 000 – 74 200) рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены. С [СКРЫТО] Я.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 74 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей. В удовлетворении встречного искового требования [СКРЫТО] Я.В. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Я.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Я.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. неосновательного обогащения в размере 74 200 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Я.В. При этом, суд исходил из того, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.В. автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, [СКРЫТО] А.А. передал продавцу <данные изъяты> и доказательств возврата [СКРЫТО] Я.В. [СКРЫТО] А.А. указанной суммы не имеется. Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что [СКРЫТО] А.А. при покупке указанного автомобиля внес сумму в размере <данные изъяты>, как и отсутствия доказательств перечисления [СКРЫТО] Я.В. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. именно на покупку спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что [СКРЫТО] Я.В. не представлено доказательств того, что денежные средства от [СКРЫТО] А.А. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что [СКРЫТО] А.А., передавая денежные средства в размере <данные изъяты> продавцу автомобиля, действовал с намерением одарить ответчика по первоначальному иску и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним, следовательно, не установлено оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводам [СКРЫТО] Я.В., заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Яна [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи