Дело № 8Г-6643/2020 [88-8285/2020], кассация

№2-7/42-2020

№ 88-8285/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с «Газпромбанк» (АО) (далее - Банк) кредитный договор №-ИР-Я1/2018, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу целевой кредит на покупку жилого помещения в размере 2 326 071,92 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с требованием о предоставлении льготного периода в связи с рождением ребенка на срок шесть месяцев с приостановлением в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору в течение льготного периода. Ответчик предоставил истцу льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ списал с ее карты 29 871 руб. в счет погашения задолженности, нарушив право истца на льготные каникулы. Требование истца о возврате денежных средств Банком не было удовлетворено.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 871 руб., неустойку в размере 29 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи по судебному участку №41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 871 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 29 871 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 871 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего 100 613 руб.

В кассационной жалобе «Газпромбанк» (АО) просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что списание платежа осуществлено банком на основании распоряжения заемщика, кроме того, истцом не был предоставлен полный пакет документов в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года №76-ФЗ, и на дату списания платежа у Банка не возникло обязанности в связи с обращением истца по предоставлению льготного периода.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №-ИР-Я1/2018, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для полного досрочного погашения задолженности по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого помещения в размере 2 326 071,92 руб., под 9,2% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой.

Положениями части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ), в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» предусмотрено право заемщика, находящегося в трудной жизненной ситуации, обратиться к кредитору с требованием об установлении ипотечных каникул, в рамках которых по выбору заемщика может быть приостановлено исполнение обязательств либо уменьшен размер периодических платежей сроком до 6 месяцев.

Из положений статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ следует, что предоставление льготного режима заемщику переносит исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на срок действия льготного периода.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ право определения длительности льготного периода не более шести месяцев, а также даты начала льготного периода принадлежит заемщику.

Согласно части 9 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление.

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов (часть 10 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с требованием о предоставлении льготного периода сроком шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением количества лиц, находящихся на иждивении, предоставив свидетельство о рождении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора по требованию заемщика в связи с принятием решения о предоставлении льготного периода на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего приостановление исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в течение льготного периода.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, Банк в период действия льготного периода ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета истца 29 871 руб. в счет погашения кредитного обязательства.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями Банка по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору нарушено право ФИО1 на предоставление льготного периода на срок шесть месяцев с даты начала льготного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что начало льготного периода исчислено Банком не со дня предоставления заемщиком запрошенных документов, как указано в части 10 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, а с даты обращения заемщика к кредитору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу приведенных выше правовых норм, при реализации заемщиком права на изменение условий кредитного договора, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор в установленный законом срок не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт направления в установленный срок и получения истцом от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня обращения в Банк с требованием о предоставлении льготного периода запроса о предоставлении подтверждающих документов. Банк исчислил срок предоставления льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения истца к кредитору, однако, несмотря отсутствие волеизъявления заемщика на погашение задолженности в льготный период произвел ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств со счета истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова