Дело № 8Г-6085/2023 [88-6602/2023], кассация

№ 2- 183/2023

№ 88-6602/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в лице конкурсного управляющего Виткова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителей Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива - Виткова И.В., Коврижного С.А., представителя [СКРЫТО] И.Н. – Гевеля Р.Н., [СКРЫТО] И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] кредитный потребительский кооператив (далее - КПК «Первый [СКРЫТО]», кооператив) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 27 июля 2018 года в размере 6 340 0000 руб.

В обоснование заявленных требований КПК «Первый [СКРЫТО]» указал, что [СКРЫТО] И.Н. по договору займа, подтвержденному расходным кассовым ордером № 1198 от 27 июля 2018 года переданы денежные средства в размере 6 340 0000 руб. со сроком возврата 27 июля 2021 года, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2023 года исковые требования КПК «Первый [СКРЫТО]» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи [СКРЫТО] И.Н. денежных средств в размере 6 340 0000 руб. представлен расходный кассовый ордер № 1198 от 27 июля 2018 года. В расходном кассовом ордере в качестве основания и приложения указаны процентный займ по договору 27/07/18-3 3М срок возврата 27 июля 2021. Ставка 60% годовых. Оплата процентов по займу ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. Просрочка за несвоевременную оплату процентов 0,2 (ноль, два) процента от суммы займа в сутки.

Также в подтверждение передачи данных денежных средств ответчику на условиях договора займа кооперативом представлены карточка счета (расчеты с покупателем), оборотно-сальдовая ведомость за 27 июля 2021 года.

Факт принадлежности подписи на расходном ордере [СКРЫТО] И.Н. о получении денежных средств, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Возражения по иску [СКРЫТО] И.Н. мотивировал безденежностью займа, подделкой расходного кассового ордера № 1198 от 27 июля 2018 года путем указания в графе основания и приложения текста «предоставление процентного займа по договору 27/07/18-3 3М срок возврата 27.07.2021. Ставка 60% годовых. Оплата процентов по займу ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. Просрочка за несвоевременную оплату процентов 0,2 (ноль, два) процента от суммы займа в сутки» позже внесения собственноручно суммы, проставленной прописью, и подписи [СКРЫТО] И.Н. По расходному кассовому ордеру № 1198 от 27 июля 2018 года [СКРЫТО] И.Н. кооператив выдал денежные средства в размере 6 340 0000 руб. в счет возврата ранее внесенных им денежных средств ответчику.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8 сентября 2022 года № 1357/202-04 первоначальное содержание расходного кассового ордера № 1198 от 27 июля 2018 года изменяли путем допечатки текста в строках «Основание, «Приложение». Установить в какой последовательности выполнены запись «Шести миллионов триста сорок тысяч рублей», подпись от имени [СКРЫТО] И.Н. и допечатанный текст в строках «Основание», «Приложение» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, в соответствии с которой нельзя исключить факт экранирования рукописных реквизитов в ордере в момент допечатки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных КПК «Первый [СКРЫТО]» исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» пришел к выводу о заключении между кооперативом и [СКРЫТО] И.Н. договора займа.

При этом суд первой инстанции указал, что расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Доказательств подтверждающих факт безденежности представленного расходного ордера, а также доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств по вышеуказанному расходному ордеру [СКРЫТО] И.Н. по иным договорам, ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих? что ответчику переданы денежные средства в размере 6 340 000 руб. во исполнение договора займа от 27 июля 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным применить по аналогии положения части 7 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей порядок исправления в первичном учетном документе, и в обоснование вывода о том, что кассовый ордер не может служить доказательством наличия между сторонами заемных отношений сослался на заключение судебно-технической экспертизы и на то обстоятельство, что в кассовом ордере отсутствует дата дополнения кассового ордера текстом в графах «Основание, «Приложение», подпись лица с указанием фамилии, инициалов, составившего документ. Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные бухгалтерские документы кооператива: карточка счета (расчеты с покупателем), оборотно-сальдовая ведомость за 27 июля 2021 года не могут свидетельствовать о передаче денег по договору займа.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик [СКРЫТО] И.Н. оспаривал заключение с КПК «Первый [СКРЫТО]» договора займа от 27 июля 2018 года по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между кооперативом и [СКРЫТО] И.Н. названный договор займа.

Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования КПК «Первый [СКРЫТО]» о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] И.Н.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, оставил без исследования и правой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта (часть 1 и 5 стать 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами на территории Российской Федерации утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У (далее- Указание Банка от 11 марта 2014 года № 3210-У).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Указание Банка от 11 марта 2014 года № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге осуществляется по каждому расходному кассовому ордеру на выданные наличные деньги.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Истцом в материалы дела в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа представлены бухгалтерские документы кооператива: карточка счета (расчеты с покупателем), оборотно-сальдовая ведомость за 27 июля 2021 года, которая в силу приведенных положений законодательства о бухгалтерском учете относится к регистрам бухгалтерского учета.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бухгалтерские документы не могут свидетельствовать о передаче денег по договору займа, является ошибочным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в целях установления реальности предоставления займа суду апелляционной инстанции следовало установить отражалась ли выдача заемных средств в бухгалтерском учете и отчетности кооператива, предложив представить истцу кассовую книгу, бухгалтерский баланс и т.д.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, применив по аналогии положения части 7 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей порядок исправления в первичном учетном документе, не привел мотивы допустимости применения аналогии права, а также не дал оценки фактам недоказанности ответчиком безденежности представленного расходного ордера, получения [СКРЫТО] И.Н. денежных средств по вышеуказанному расходному ордеру по иным договорам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении суда.

Между тем данные требования закона суд апелляционной инстанции не выполнил, не учел всю совокупность обстоятельств, на которые указывал кооператив, постановленный им судебный акт не мотивирован.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, ввиду непредставления истцом доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа, сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи