Дело № 8Г-4406/2021 [88-5004/2021], кассация

88-5004/2021

2-3649/2020

27RS0007-01-2020-004833-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что с 28 июля 2004 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. На основании результатов служебной проверки от 23 июля 2020 года, в соответствии с приказом работодателя от 6 августа 2020 года № 854 л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствуют указания на характер, время и событие проступка. Поводом для проведения служебной проверки послужила составленная истцом 12 мая 2020 года в рамках КУСП№ 589 от 11 марта 2020 года справка, в которой, по мнению руководства «текст составлен без учета официально-делового стиля, явно несущей в себе недопустимые саркастические ноты». Считает свое увольнение незаконным, так как составление справки не относится к процессуальным документам, изложенный в ней текст не содержит уничижительной характеристики правоохранительных органов и является констатацией факта невозможности исполнения указания иным способом. Полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ № 854 л/с от 6 августа 2020 года об увольнении, восстановить его на службе в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 117 997,20 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Приказ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № 854 л/с от 6 августа 2020 года в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел [СКРЫТО] В.А. признан незаконным. [СКРЫТО] В.А. восстановлен на службе в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере оборонно-промышленного комплекса отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и финансово-кредитной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. С УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 42 712,87 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 781,39 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске. Указывают на допущенное истцом нарушение служебной дисциплины, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагают, что взыскание государственной пошлины с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не соответствует пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

От [СКРЫТО] В.А., участвующего в деле прокурора прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., поступили возражения на кассационную жалобу, полагают, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 28 июля 2004 года [СКРЫТО] В.А. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

25 июня 2020 года начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковником полиции С.А. Царьковым назначена служебная проверка по рапорту начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту того, что в рамках проводимой процессуальной проверки на поручение прокурора старшим оперуполномоченным ОэБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майором полиции [СКРЫТО] В.А. составлена и приобщена к материалам проверки справка от 12 мая 2020 года, текст которой составлен без учета официально-делового стиля, явно несущей в себе недопустимые саркастические ноты.

Заключением служебной проверки, утвержденной 23 июля 2020 года начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, установлено, что в действиях [СКРЫТО] В.А. усматривается нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, наносящего существенный ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, не заботе о сохранности чести сотрудника органов внутренних дел, а именно, приобщении к материалам проверки КУСП № 589 от 11 марта 2020 года, составленной 12 мая 2020 года справки, текст которой изложен с недопустимым для сотрудников органов внутренних дел сарказмом и проявлением явного неуважения к надзорному органу. В указанной справке за подписью [СКРЫТО] А.В. указано: «Во исполнение неоднократных требований заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. об опросе гр. Михайла Н.П., 16 февраля 1963 года рождения, уроженец Молдавской ССР, с. Печештя, рег. г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 2-64, был проведен спиритический сеанс, привлечены эзотерики, с целью вызова и проведения беседы с душой умершего Михайла Н.П. (дата смерти – 28.10.2018). Душа так и не вышла на связь. Были предложения о проведении эксгумации тела Михайла Н.П., но специалисты сказали, что тело (при том мертвое) без души никаких пояснений дать не сможет. На основании изложенного выполнить требование прокурора города об опросе Михайла Н.П. не представилось возможным».

На основании результатов служебной проверки № 43/вн-9261 от 23 июля 2020 года УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре издан приказ № 854 л/с от 6 августа 2020 года о расторжении контракта с [СКРЫТО] В.А. и его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 6 августа 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 5, 6, 7, 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статей 12, 13, 47, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положения Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка Проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел РФ», исследовав материал проверки КУСП № 589 от 11 марта 2020 года, пришли к выводу об отсутствии в действиях истца противоправных действий, повлекших существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, что могло бы привести к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, неправомерному признанию ответчиком действий истца проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и как следствие расторжение служебного контракта.

Выводы судов в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Хабаровскому краю о том, что составление [СКРЫТО] В.А. спорной справки от 12 мая 2020 года формирует негативное представление общественности, недопустимые суждения о деятельности полиции и общественный резонанс, нарушение установленных официальных правил коммуникации (этический проступок), нарушает эффективность взаимодействия с органами власти и прокуратуры, что свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, признаются несостоятельными.

Указанные доводы сводятся к повторению позиции представителя ответчика при разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Суды верно исходили из того, что в законодательстве отсутствует четкий перечень проступков, являющихся основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Сам по себе факт составления истцом справки в насмешливо-шутливой форме, не свидетельствует о совершении им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов, ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов в указанной части служить не могут.

Вместе с тем довод кассационной жалобы УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о необоснованном взыскании с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре государственной пошлины заслуживает внимания.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России.

[СКРЫТО] В.А. при обращении в суд с настоящими требованиями, вытекающими из трудовых отношений, от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, оснований для применения положений статей 88, 98 ГПК РФ, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре входит в структуру МВД России, взыскание с него в доход соответствующего бюджета государственной пошлины произведено судом неправомерно.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре государственной пошлины в размере 1 781,39 рублей в соответствующий бюджет согласно отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года отменить в части взыскания с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре государственной пошлины, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи