Дело № 8Г-4402/2021 [88-5013/2021], кассация

88-5013/2021

2-727/2017

25RS0003-01-2016-004433-81

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», Терехова А.С. – Жарикова Н.В., на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 года

по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», внешнего управляющего кооператива Наумцева С.А., представителя учредителей (членов) кооператива Терехова А.С. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску СХК «Рыболовецкая Артель Залив Корфа», внешнего управляющего кооператива Наумцева С.А. представителя учредителей (членов) кооператива Терехова А.С. об оспаривании совершенных нотариальных действий,

у с т а н о в и л:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении заявления сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», внешнего управляющего кооператива Наумцева С.А., представителя учредителей (членов) кооператива Терехова А.С. об оспаривании совершенных нотариальных действий.

03 марта 2020 года в Первореченский районный суд г. Владивостока поступило заявление сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», внешнего управляющего кооператива Наумцева С.А., представителя учредителей (членов) кооператива Терехова А.С. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2017 года. Новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, заявители считают состоявшееся 11 декабря 2019 года (полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года) судебное решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9086/2016, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», оформленные протоколом от 30 декабря 2015 года №, вновь открывшимся обстоятельством - изначальное отсутствие у Костина Д.Л. полномочий представителя участников сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», в том числе, по состоянию на дату обращения к нотариусу за совершением нотариального действия.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2017 года отказано.

В кассационной жалобе представитель сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», Терехова А.С. – Жариков Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, кассатор считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, в результате которых апеллянты были лишены возможности принять участие в судебном заседании в связи с поздним получением информации о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 cт. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть, известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на признание недействительным судебным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9086/2016 протокола от 30 декабря 2015 года № 4, представленного Костиным Д.Л. нотариусу в подтверждение своих полномочий на осуществление действий от имени учредителей (членов) кооператива.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что признание недействительным судебным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9086/2016 протокола от 30.12.2015 г. № 4, представленного Костиным Д.Л. нотариусу в подтверждение своих полномочий на осуществление действий от имени учредителей (членов) кооператива, не отменяет фактический допуск и участие данного лица в арбитражном процессе, что позволяет отнести его к заинтересованным лицам на момент обращения за совершением оспариваемого нотариального действия по смыслу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. № 4462- 1, п. 45 Методических рекомендаций Минюста России по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами - Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста от 15.03.2000 г. № 91.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, и не имеют существенного значения для дела об оспаривании совершенных нотариальных действий.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы кассатора повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на то, что они как апеллянты были лишены возможности принять участие в судебном заседании в связи с поздним получением информации о судебном заседании подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего извещения, судом в адрес апеллянтов были направлены заказные письма с уведомлением о рассмотрении дела, назначенного на 25 января 2021 года – 24 декабря 2020 года (л.д. 152-153). Однако почтовые конверты вернулись с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, апеллянты были извещены судом надлежащим образом заблаговременно, однако не воспользовались своим правом на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд правомерно признал их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуального закона, судом допущено не было.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», Терехова А.С. – Жарикова Н.В. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова