Дело № 8Г-4359/2021 [88-4875/2021], кассация

№ 88-4875/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2020 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85941, 45 руб. (основной долг – 63881,41 руб., долг по процентам – 22060,04 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146123,86 руб. (основной долг – 94902,81 руб., долг по процентам – 51221,05 руб.), указав на то, что обязательства по названным договорам на суммы 90000 руб. и 100000 руб. сроком до востребования заемщиком ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его наследником является ответчик, задолженность не погашена.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85941,45 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146123,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные предусмотренные договором платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что заемщик ФИО5, которому на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены кредиты на суммы 90000 руб. и 100000 руб. до востребования, умер ДД.ММ.ГГГГ; размер долга наследодателя по названным кредитным договорам составил 85941,45 руб. (основной долг – 63881,41 руб., по процентам – 22060,04 руб.) и 146123,86 руб. (основной долг – 94902,81 руб., по процентам – 51221,05 руб.); стоимость перешедшего к ответчику имущества в виде 1/2 доли в праве собственности двух жилых помещений, автомобиля и страховой выплаты, превышает размер долга, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности начисления процентов со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи заявления о принятии наследства – ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для применения срока исковой давности безосновательны.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком, присутствующим в судебном заседании, не было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Как правомерно отмечено судом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), в связи с чем проценты за пользование кредитом начислены правомерно, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с суммой задолженности в части основного долга повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи