Дело № 8Г-4357/2021 [88-4946/2021], кассация

№ 2-4726/2020 № 88-4946/2021

27RS0001-01-2020-006027-75

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДМИ Сервис» к ООО «Россыпи Дальнего Востока», Гатальской Инге [СКРЫТО] о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационным жалобам ООО «Россыпи Дальнего Востока» и Гатальской Инги [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Россыпи Дальнего Востока» Петрова Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ДМИ Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Россыпи Дальнего Востока», Гатальской И.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному договором поручительства № 305/2019 от 19 июня 2019 года, заключенного с Гатальской И.В. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 4 914 149,68 рублей, штраф в размере 560 727 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Россыпи Дальнего Востока», Гатальской И.В. в пользу ООО «ДМИ Сервис» солидарно взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 770,75 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить названные судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, снизив размер взыскиваемой неустойки до 112 500 рублей исходя из среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам.

В письменных возражениях ООО «ДМИ Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между ООО «ДМИ Сервис» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» заключен договор займа № 304/2019 на сумму 7 222 000 рублей с учетом дополнительного соглашения. В указанный в договоре срок долг ответчиком не возвращен. Займ обеспечен договором поручительства № 305/2019 от 19 июня 2019 года, заключенным с Гатальской И.В. Получение денежных средств ООО «Россыпи Дальнего Востока» не оспаривается. В период рассмотрения дела заемщиком задолженность по основному долгу и процентам погашена 15 сентября 2020 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 329, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 19 июня 2019 года, снизив размер заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору займа со стороны заемщика, снижение размера неустойки правомерно в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб заявителей о недостаточном снижении размера неустойки несостоятельны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Определением от 17 мая 2021 года ООО «Россыпи Дальнего Востока» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений части 3 статьи 390.1, части 1 статьи 88 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ООО «Россыпи Дальнего Востока» в доход местного бюджета с уплатой по реквизитам: получатель: УФК по Приморскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю); ИНН 2536040707; КПП 253601001; Банк получателя: ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Приморскому краю г. Владивосток; БИК 010507002; Номер счета (номер казначейского счета) 03100643000000012000; ЕКС 40102810545370000012; КБК 18210803010011050110; ОКТМО 05701000.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока» и Гатальской Инги [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Россыпи Дальнего Востока» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи