Дело № 8Г-4352/2021 [88-5311/2021], кассация

88-5311/2021

13-240/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Ладыгина 2 «Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и пени,

установил:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года удовлетворены требования ТСЖ «Ладыгина 2 «Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и пени.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Ладыгина 2 «Д» взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в размере 63 931,61 рублей, пеня в размере 30 820,78 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 143 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2020 года, вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ «Ладыгина 2 «Д» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ладыгина 2 «Д» судебные расходы в размере 28000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказан. Учитывая продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца, фактический объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 28000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отклонив частную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права, регулирующих основания и порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как следует из судебных постановлений, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований вышеуказанных норм, при этом учел объем выполненной представителем истца работы.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости.

Выражая несогласие с определениями судов о взыскании судебных расходов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по существу направленны на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд,

определил:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко