Дело № 8Г-4351/2021 [88-5312/2021], кассация

88-5312/2021

2-2015/2020

25RS0004-01-2020-001215-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о признании приказа о временном переводе незаконным,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО3, возражения представителя компании «Эксон Нефтегаз Лимитед»

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском «ФИО1» о признании приказа о временном переводе незаконным.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в должности старшего бухгалтера-аналитика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя группы экономического анализа расходов операций по добыче. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа о переводе №К от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен работать в Москву на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Замоскворецкого районного суда <адрес> он узнал, что его направление в Москву состоялось в связи с тем, что между его работодателем и компанией «ЭксонМобил Раша Инк» есть соглашение о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» и «ЭксонМобил Раша Инк» находятся в собственности корпорации «ФИО1 ФИО2» и являются ее дочерними компаниями, являясь, таким образом, аффилированными лицами по отношению друг к другу. Фактически в Москву он был направлен для осуществления трудовой функции в пользу «ЭксонМобил Раша Инк», о чем не знал. Следовательно, он должен был быть в соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ не временно переведен на другое место работы, а направлен для выполнения работ в пользу другой организации. Формулировка в приказе №К от ДД.ММ.ГГГГ повлекла для него негативные последствия, поскольку отношения между работником и работодателем при переводе регулируются статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как отношения по предоставлению персонала регулируются главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. О существовании соглашения между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг он не знал и не имел возможности в трехмесячный срок обжаловать приказ о переводе №К от ДД.ММ.ГГГГ. Решение, которым установлен данный факт, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания приказа, пропущен им по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить срок для подачи иска в суд, признать приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в московский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» незаконным.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Наличие соглашения между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец был привлечен к заемному труду и направлен работодателем в Москву для выполнения работы в пользу организации «ЭксонМобил Раша Инк». После истечения срока перевода в московский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» он продолжил работать в филиале на постоянной основе, работал там вплоть до дня увольнения. В установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок приказ о переводе ФИО3 не оспорил, а доводы о том, что он узнал о наличии соглашения о предоставлении услуг между «ФИО1» и «ФИО1ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ только из судебного решения Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, поскольку указанное соглашение упомянуто им еще при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные истцом доводы были предметом проверки судов как первой так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Изменения в Трудовой кодекса Российской Федерации, которые дополнили его статьей 56.1 и главой 53.1, а также в Закон РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», внесены Федеральным законом от 5 мая 2014 № 116-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для распространения условий, установленных ст. 56.1 и главой 53.1 Трудовой кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон имевшие место в феврале 2014 году, вопреки доводам истца не имелось.

Заявленный истцом иск по своей сути направлен на преодоление других вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: